Решение от 13.09.2016 по делу № 2-8901/2016 от 14.07.2016

                                                                                                     дело № 2-8901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.09.2016,

мотивированное решение изготовлено 16.09.2016)

13 сентября 2016 года                                                                                                         город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ООО «Авто-Моторс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в период с < дата > по < дата > в ООО «Авто-Моторс» были произведены работы по ремонту двигателя CHERIA21 VIN..., гос.номер Е511МТ102, что подтверждается заказ-наря..., приемо-сдаточным актом от < дата >, дефектовочной ведомостью к заказ-наряду.

< дата > двигатель вновь вышел из строя и автомобиль вновь поступил на ремонт в ООО «Авто-Моторс». Автомобиль был выдан после ремонта < дата >

Согласно заключению эксперта ....2-14 от < дата > ремонт автомобиля был произведен некачественно. После повторного ремонта ФИО1 была вынуждена вновь оплатить ремонт в размере 17897 руб.

В связи с чем, < дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 17897 руб., неустойку в размере 36509 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, также представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании директор ответчика ООО «Авто-Моторс» ФИО4 представил возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «Авто-Моторс» не осуществлял ремонт автомобиля истца, ООО «Авто-Моторс сервис», осуществлявший данный ремонт и указанный в качестве третьего лица, является самостоятельным юридическим лицом, которое арендовало у ответчика помещение в то время, в настоящее время с арендованного помещения съехали и их место нахождения не известно. Считает, что причиной повторного ремонта могли послужить некачественные детали предоставленные истцом при первом ремонте.

Третье лицо ООО «Авто-Моторс сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, откуда почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, ООО «Авто-Моторс сервис» признается извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно с п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > в ООО «Авто-Моторс сервис» были произведены работы по ремонту ГБЦ двигателя CHERI A21 VIN ..., гос.номер Е511МТ102, и оказаны иные услуги, что подтверждается заказ-наря..., приемо-сдаточным актом от < дата >, дефектовочной ведомостью к заказ-наряду.

За указанные в заказ-наряде работы ФИО1 было оплачено ООО «Авто-Моторс сервис» 14195 руб.

< дата > ГБЦ двигателя вновь вышла из строя и автомобиль поступил на ремонт в ООО «Автореал», что подтверждается заказ-наря... от < дата > и приемо-сдаточным актом от < дата > Автомобиль был выдан после ремонта < дата >

За работы по ремонту ГБЦ и запасные части истицей было оплачено 17897 руб.

Согласно заключению эксперта ....2-14 от < дата > износ, выше предельно допустимого в коромысло (рокера), неисправность гидрокомпенсатора и отсутствие фиксатора, привело к появлению неисправности в ГБЦ и последующему разрушению деталей газораспределительного механизма. Также в указанном заключении имеются выводы эксперта на поставленные истцом вопросы.

< дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Авто-Моторс» какие-либо ремонтные работы с автомобилем истца не производило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф являются производными требованиями, соответственно также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░