Решение по делу № 33-3297/2023 от 05.10.2023

Судья Самсонова В.О. № 33-3297/2023

№ 2-496/2023

67RS0042-01-2023-000089-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» Лучко А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения истца - председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» Лучко А.А., представителя колхоза «Астапковичи» - Василенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи», уточнив требования, обратился в суд с иском к Таранову В.М., Тарановой OA., Таранову А.В. и Тарановой Е.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от 6 февраля 2015 г., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и их выселении.

В обоснование иска указал, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности колхозу «Астапковичи», который 6 февраля 2015 г. заключил с Тарановым В.М. договор его коммерческого найма на три года. В нарушение условий п. 6.3 договора Таранов В.М. с членами семьи длительное время не исполняют свои обязанности по оплате за наем жилого помещения, в связи с чем на основании судебных приказов с ответчика принудительно взыскивается образовавшаяся задолженность. Направленные в адрес Таранова В.М. требования о необходимости погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что ограничивает право истца как собственника по распоряжению жилищным фондом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Василенко И.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав уточненный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела ответчиков Таранова В.М., Тарановой OA., Таранова А.В. и Тарановой Е.В., а также третьего лица Администрации Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчиков Захаренко И.А. указал, что жилой дом является единственным жильем семьи Тарановых, в котором они проживают длительное время, произвели в нем ремонт. У ответчиков нет денежных средств, за которые они могли бы приобрести это жилье.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно Таранову В.М., Тарановой О.А., Таранову А.В. и Тарановой Е.В. предоставлен срок до 24 июля 2024 г. для погашения задолженности по плате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и они предупреждены о возможности выселения из этого жилого помещения в случае систематического невнесения платы за него.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» Лучко А.А., просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 ст. 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ).

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, колхоз «Астапковичи» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о чем имеется выписка из ЕГРН от 23 августа 2022 г.

Согласно копии трудовой книжки в период с 11 июня 2002 г. по 8 сентября 2014 г. Таранов В.М. работал в колхозе «Астапковичи» на различных должностях.

6 февраля 2015 г. между колхозом «Астапковичи» и Тарановым В.М. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Таранову В.М. в возмездное пользование предоставлено указанное жилое помещение.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что помимо нанимателя в данном жилом помещении имеют право проживать: жена Таранова О.А., дочь Таранова Е.В. и сын Таранов А.В. Договор заключен на срок 3 года (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора наймодатель имеет право требовать от нанимателя выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1-4.4 договора найма.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за наем составляет 814 руб. 80 коп. в месяц. Наниматель обязан осуществлять оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за два месяца (п. 6.3 договора).

В нарушение условий заключенного договора, ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 3 марта 2023 г. № 22 в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: супруги Таранов В.М., Таранова O.A. и их совершеннолетние дети – сын Таранов А.В. и дочь Таранова Е.В.

С января 2018 г. ответчики перестали вносить плату за спорное жилое помещение, в результате чего истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности (судебные приказы от 8 сентября 2021 г. и 21 октября 2022 г.).

Согласно справке колхоза «Астапковичи» от 17 января 2023 г. задолженность Тарановых перед колхозом за найм и проживание в спорном доме по состоянию на 1 января 2023 г., составляет 125 149 руб. 93 коп.

Из письма председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» от 15 декабря 2022 г. следует, что с 1 января 2023 г. оплата за коммерческий найм спорного жилья составляет 2 100 руб.

Исходя из сообщения Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27 декабря 2022 г., данным подразделением ведутся исполнительные производства по взысканию с Таранова В.М. в пользу колхоза «Астапковичи» задолженности по оплате за жилое помещение. По исполнительному производству № 41790/21/67037-ИП остаток задолженности составляет 28 087 руб. 37 коп. По исполнительному производству № 59859/21/67037-ИП остаток задолженности – 61 607 руб. 72 коп.

По сведениям УВМ УМВД России по Смоленской области от 27 февраля 2023 г., Таранов В.М., <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, въехал на территорию РФ 27 августа 2019 г. по национальному заграничному паспорту <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> ранее имел разрешение на временное проживание в РФ, выданное УФМС России по Смоленской области, с 30 декабря 2014 г. по 30 декабря 2017 г., в период действия которого был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчики Таранова О.А., Таранова Е.В. и Таранов А.В. имеют гражданство Российской Федерации.

Исходя из справки ОГБПОУ «Рославльский медицинский техникум» от 7 февраля 2023 г. № 0160, Таранова Е.В. является учащейся 3 курса данного учебного заведения, обучение платное, очное, срок обучения истекает 30 июня 2024 г.

Из представленных суду квитанций видно, что 14 мая 2022 г. ответчиками внесено в счет оплаты за жилое помещение 1 000 руб., 14 июля 2022 г. - 1 000 руб., 12 августа 2022 г.- 1 000 руб., 14 октября 2022 г. - 1 000 руб., 20 декабря 2022 г. - 2 000 руб.; 15 февраля 2023 г. - 2 000 руб., 10 мая 2023 г. - 37 000 руб.

15 декабря 2022 г. в адрес нанимателя Таранова В.М. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения. В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости на территории Российской Федерации, принадлежащих Таранову В.М.

Отказывая в удовлетворении иска и предоставляя ответчикам срок - 1 год для погашения задолженности за найм спорного жилья с предупреждением их о возможном расторжении договора найма и выселении, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что у ответчиков отсутствует в собственности иное жилое помещение; задержки выплат за найм имели место в связи с их затруднительным материальным положением; задолженность по оплате жилья периодически ими погашается.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, что Таранов В.М. выехал из спорного жилого помещения в 2017 году и въехал на территорию Российской Федерации 27 августа 2019 г. по национальному заграничному паспорту <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>; Таранов В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении только с 30 декабря 2014 г. по 30 декабря 2017 в период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации и после указанной даты с ним договор коммерческого найма не заключался, поэтому не имеется законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В рассматриваемом случае поокончании срока действия договора ни одна из сторон договора не предпринимала мер для его расторжения, соответственно, указанный договор, с учетом положений ст. 684 ГК РФ, фактически продлен на тех же условиях и на тот же срок.

То обстоятельство, что Таранов В.М. не является гражданином <данные изъяты> и на ее территории находится незаконно, на правильность выводов суда не влияет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 г. Таранов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, предоставив ответчикам срок 1 год для погашения задолженности по оплате за найм жилого помещения, основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не ограничивающей право суда при рассмотрении заявленных требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении применить положения абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, предоставив нанимателю срок не более года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с договором коммерческого найма от 6 февраля 2015 г., в случае неуплаты установленных договором платежей он подлежит безусловному расторжению, а жилое помещение возвращению собственнику, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора в этом случае договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Так, представитель ответчиков в отзыве на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что спорное жилье является единственным для Таранова В.М. и членов его семьи, в нем они проживают длительное время, вложили немало денежных средств в его ремонт и содержание. Покупка другого жилого помещения, как и переезд является для ответчиков материально невозможным. Дочь ответчиков Таранова В.М. и Тарановой О.А. является студенткой <данные изъяты> и проходит очное обучение на платной основе, что подтверждено соответствующей справкой данного образовательного учреждения. Эти обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В этой связи суд справедливо учел, что расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за наем жилого помещения, и применяется только в случае уклонения нанимателя от исполнения обязанности по договору найма в отсутствие уважительных причин. В данном случае, оснований для расторжения договора найма и выселения Тарановых из жилого помещения не имеется, в том числе и по той причине, что задолженность по оплате за наем жилого помещения они частично погашают.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой нельзя согласиться. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» Лучко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.