Решение по делу № 2-945/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Трушникова С.В., представителя истца Трушникова С.В. – Гачегова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Трушниковой Н.Н. – Трушникова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Трушниковой Н.Н. – Гачегова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БИО» -Панькова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «АС» -адвоката Панькова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-его лица Администрации Кировского района г.Перми –Пикулевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Н.Н., Трушникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», Обществу с ограниченной ответственностью «БИО», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Побережье» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушникова Н.Н. обратилась в суд с иском о возмещении с ответчиков ООО «АС», ООО «БИО» ущерба в размере 26647 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков неустойку (пеню) согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований в добровольном порядке, за 100 дней, исходя из 1% от стоимости товара, которая составляет 2000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трушникова Н.Н. приобрела у ООО «АС» квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная квартира создана путем реконструкции и перевода здания из нежилого в жилой фонд. В первый год проживания в квартире обнаружились строительные дефекты, а именно промерзание несущих стен, трещины в стенах, образование черной плесени на стенах и окнах, протечки в перекрытии потолка. О всех выявленных дефектах истец сообщила ООО «АС» письменными претензиями с требованиями об их устранении, которые до настоящего времени ООО «АС» не исполнены. В качестве подтверждения дефектов составлен акт обследования протечек и плесени, а также дефектная ведомость и локальный сметный расчет по ремонту стен, выполненные ООО «.......» на сумму 26647 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трушниковой Н.Н. к ООО «АС», ООО «БИО» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Истец Трушников С.В. обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском к ответчику С. о компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена приобрела квартиру по <адрес>. В первый год проживания в квартире обнаружились строительные дефекты, а именно: промерзание несущих стен, трещины в стенах, образование черной плесени на стенах и окнах, протечки в перекрытии потолка. О всех выявленных дефектах обращался к представителю С. Л. с письменными претензиями с требованием их устранить. Данные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока 5 лет со дня приобретения товара. Застройщик и продавец квартир не устранил недостатки. Просит возложить обязанность на ответчика по устранению причин протечек и промерзаний, произвести капитальный ремонт кровли и фасада здания по <адрес> за счет ответчиков. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, в связи с просрочкой выполнения каких либо работ или услуг, рассчитанной от стоимости товара (квартиры) за 100 дней просрочки по 1 % в день, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащими ответчиками ООО «БИО», ООО «АС», ООО УК «Побережье». Трушникова Н.Н. по ходатайству представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Трушникова С.В., Трушниковой Н.Н. к ООО «БИО», ООО «АС», ООО «УК Побережье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности и гражданское дело по иску Трушниковой Н.Н. к ООО «АС», ООО «БИО», ООО «УК Побережье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истец Трушникова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители Трушников С.В., Гачегов В.И. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Трушников С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ими были выполнены ремонтные работы по затоплению жилого помещения своими силами по устранению следов первоначальной протечки, плесени и грибка, вытравил «грибок» в ДД.ММ.ГГГГ, но затопление жилого помещения повторилось в ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели и дождей, обнаружили ДД.ММ.ГГГГ протечки в помещении туалета на потолке и несущей стене. Считает, что причиной затопления является некачественная кладка силикатного кирпича, отсутствует 50 % раствора, кирпич облицовочный уложен без утеплителя в несущей стене, имеется некачественный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие гидроизоляции парапета.

Представитель Трушникова С.В. – Гачегов В.И., на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы истца.

Представитель ответчиков ООО «БИО», ООО «АС» с иском не согласен, пояснил, истцом в ходе рассмотрения дела не был обеспечен доступ представителя ответчика для проверки наличия дефектов, установления причины их возникновения, а также проверки самостоятельного выполнения истцом работ по устранению дефектов. На письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное представителю истца, ответа не получено. Между тем, имеются обоснованные сомнения как в самом наличии строительных дефектов квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома и гарантийном характере таких дефектов, так и в причинах появления протечек и плесени. В ходе внешнего осмотра (из коридора общего пользования) ответчиком установлено, что фактическая планировка квартиры истца не соответствует планировке квартиры, указанной в техническом паспорте здания № по <адрес> и кадастровом паспорте квартиры №. Так, согласно кадастровому и техническому паспорту вход в квартиру № должен осуществляется через дверной проем из коридора общего пользования (пом. IV) в кухню (пом. 16). Фактически вход в квартиру истца расположен из коридора общего пользования (пом. IV) через помещение ТСЖ (пом. III), которое в нарушение ЖК РФ присоединено к квартире истца, дверной проем между коридором общего пользования (пом. IV) и кухней (пом. 16) демонтирован и заложен. Т.е. площадь квартиры по факту на 4,6 кв.м. больше площади, указанной в договоре купли-продажи, техническом паспорте здания и кадастром паспорте помещения. В связи с этим, образование плесени возможно из-за изменения воздушных потоков при вентилировании помещения и недостатка мощности приборов отопления ввиду возросшей отапливаемой площади квартиры. Кроме того, причиной протечек может являться затопление из квартиры 3-го этажа вследствие действий третьих лиц, нарушения правил эксплуатации либо неисправности сан-технических приборов либо инженерных систем здания. Проведенная по делу экспертиза подтвердила указанные доводы.

Ответчик ООО «УК «Побережье» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Представитель 3-его лица Администрации Кировского района г.Перми – Пикулева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что согласна с заключением эксперта, также полагает, что истцами была произведена незаконная перепланировка.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу либо к застройщику при нарушении прав потребителя, выразившегося в передаче некачественного товара. Данные требования могут быть предъявлены в течение пяти лет.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> на основании распоряжений главы администрации ....... от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственностью ООО «БИО», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «АС», за ООО «АС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

В настоящее время, собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Трушникова Н.Н. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял по передаточному акту квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную на 2 этаже, по <адрес>. дефекты при осмотре квартиры покупателем не обнаружены. Покупатель не имеет претензий к фактическому техническому состоянию дома, общему имуществу в многоквартирном жилом доме, санитарно-техническому и иному оборудованию в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ «Побережье».

ДД.ММ.ГГГГ Трушниковой Н.Н. в адрес УК «Побережье» была направлена претензия о непрерывном гудении и шуме в квартире, в которой они проживают с требованием выявить причину этого шума и устранить неполадки.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Побережье» следует, что управляющая компания ООО УК «Побережье» прекращает управление жилым фондом дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением деятельности.

На момент направления претензий управление многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Побережье», соответственно, как управляющая организация, несла ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Трушниковой Н.Н. направлено заявление на имя управляющего ТСЖ «Побережье» с требованием провести исследование конструкций здания, поскольку появились трещины на стенах и перекрытиях потолка, на потолке в туалете следы протечки.

Из акта осмотра квартиры №, по <адрес>, на наличие дефектов несущей стены Блок-секции № от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом Трушниковой Н.Н., истцом Трушниковым С.В., а также С.1. следует, что на стенах санузла находящегося в выступающей части здания, находится черная плесень. При вскрытии штукатурки в месте нахождения плесени обнаружена кладка силикатного кирпича с неполным заполнением раствором, сквозь щели которого поступает холодный воздух из пустого пространства (без утеплителя) перед облицовочным кирпичом фасада здания. В этом же помещении на потолке мокрые следы протечки. В трех помещениях в несущих стенах здания образовались трещины. Между несущей стеной здания и облицовкой стены красным кирпичом отсутствует утеплитель, что способствует промерзанию стен и образованию плесени, образование конденсата в пустотах между облицовкой и несущей стеной и стекание конденсата по панелям перекрытия между вторым и третьим этажами.

В соответствии с дефектной ведомостью ремонта стен, составленной ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца необходимо провести работы: обеспыливание поверхности, сверление отверстий в стенах кирпичных диаметром до 15 мм, заполнение пространства между стенами жидким пенопластом, расшивка трещин стен, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, шпатлевка поверхностей, шлифовка бетонных поверхностей, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материалов и работ составила 26646,64 рублей.

ООО «АС» является продавцом спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Трушниковой Н.Н. направлена претензия на имя Л., представителя директора ООО «АС» С. с требованием выплатить денежные средства в сумме 26647 руб., по оплате работ по устранению строительно-конструктивных недостатков, согласно составленной специалистами смете.

ДД.ММ.ГГГГ Трушниковой Н.Н. в адрес продавца ООО «АС» направлена претензия о составлении акта обследования и устранения причин протечки, а также компенсации за проведенный ремонт, поскольку после проведенного ремонта по устранению протечек и промерзаний, ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружены протечки в помещении туалета на потолке и несущей стене.

ООО «АС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Трушникова С.В. письмо с просьбой сообщить время о возможности проведения осмотра квартиры, по <адрес>, которое оставлено Трушниковыми без ответа.

Из материалов дела усматривается, и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № при рассмотрении дела по иску Администрации г. Перми к ООО «БЭСТ», ООО «БИО» о признания здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции, встречному иску ООО «БИО» о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, что постановлением главы г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИО» разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции (отделка фасадов и надстройка 3 этажа из облегченных конструкций) административного здания по <адрес>, на предоставленном земельном участке, заказана и получена проектная документация на реконструкцию.

На основании договора купли-продажи объекта и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ООО «БИО» на 3-этажное административное здание, общей площадью 1257,9 кв.м., литА, а, а1, а2, а3, а4 и земельный участок площадью 10349,42 кв.м. по <адрес>.

Распоряжениями главы администрации ....... № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилых помещений в жилые» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные распоряжения главы администрации .......» дано согласие на перевод помещений в административном здании по <адрес> из нежилых в жилые в соответствии с представленным проектом. Выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ООО «БИО», ООО «АС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: 1. Соответствует ли состояние наружных ограждающих конструкций (наружных стен) в квартире по <адрес>, проектной документации здания, требованиям СНиП и технических регламентов? 2. Имеются ли в квартире по <адрес>, трещины в наружных и внутренних ограждающих конструкциях, если имеются, то препятствуют ли трещины нормальной эксплуатации квартиры? Определить локализацию и причину образования трещин (строительный дефект или проявление нормального износа здания). 3. Имеется ли в квартире по <адрес>, плесень на элементах внутренней отделки? Определить локализацию и причину образования плесени. 4. Имеются ли в квартире по <адрес>, протечки в перекрытии между 2-м и 3-м этажом здания? Определить локализацию и причину образования протечек. 5.Соответствует ли фактическая планировка, площадь и состав помещений в квартире по <адрес>, планировке, площади и составу помещений квартиры по <адрес>, указанной в техническом паспорте здания № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Составить чертеж фактической планировки квартиры. 6.Определить стоимость и объем ремонтных работ для ликвидации протечки в перекрытии потолка, образования плесени на стенах и окнах в квартире по <адрес>

Согласно заключению эксперта «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на 1-й вопрос указано, что собственником квартиры № выполнены действия, характеризуемые как перепланировка жилого помещения, и соответственно состояние наружных ограждающих конструкций квартиры, расположенной по <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации. Расчеты и проектная документация, подтверждающие отсутствие отклонений от требований СНиП и технических регламентов в деле отсутствуют.

В связи с тем, что допуск внутрь помещений квартиры по <адрес>, во время назначенных натурных осмотров истцами предоставлен не был, эксперты не могут ответить на 2,3,4 поставленные судом вопросы.

При ответе на 5-й вопрос эксперты пришли к выводу, что фактическая планировка квартиры, расположенной по адресу<адрес> не соответствует планировочным решениям 2 этажа в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП ........ На данное время дверной проем № заложен и заштукатурен. Вход в квартиру № осуществляется через проем помещения общего пользования с необозначенным в техническом паспорте дверным проемом. В соответствии с исследованием, эксперты делают вывод об увеличении площади квартиры, расположенной по <адрес> на площадь помещения III (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес>, выданный МП ....... Пермский филиал), в котором в настоящее время находится входной дверной проем в квартиру №. В соответствии с этим исследованием, состав помещений квартиры № изменился на помещение III (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес>, выданный МП ........ Составить чертеж фактической планировки квартиры, расположенной по <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия допуска в квартиру со стороны собственника во время натурных осмотров.

Обязанность истцов доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе выбирать самостоятельно способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны их требования.

Доводы истцов о строительном дефекте в квартире в связи с чем происходит промерзание несущих стен, возникновение трещины в стенах и образование черной плесени на стенах и окнах, протечки в перекрытии потолка доказательствами не подтверждены.

Представленный акт от 13.02.2017г., сметный расчет ООО «РЭСТ-ТОРГ» не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, утверждения истцов в данной части носят предположительный характер, поскольку определение строительного дефекта и установление причины протечки либо затопления жилого помещения требует специальных познаний.

Из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении экспертизы истцы были извещены о натурном осмотре жилого помещения, однако допуск в квартиру не обеспечили.

Следовательно, истцы не представили суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что недостатки в квартире и причиненный ущерб, произошел по вине ответчиков вследствие строительного дефекта.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, с учетом того, что само по себе наличие протечки и плесени не может свидетельствовать о строительном дефекте и не является нарушением прав и свобод истцов как потребителей, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Трушниковой Н.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», Обществу с ограниченной ответственностью «БИО», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Побережье» о взыскании денежных средств в размере 26647 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, неустойки в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать.

Трушникову С.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», Обществу с ограниченной ответственностью «БИО», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Побережье» о возложении обязанности по устранению причин протечек и промерзания в квартире № дома № <адрес>, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, штрафа – отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова