Решение от 20.05.2021 по делу № 2-2157/2021 от 19.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адеева ФИО11 к Крочек ФИО12 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Адеев В.Б. обратился в суд с иском к Крочек И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать ущерб в размере 59 769,66 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., госпошлину в размере 1 993,08 руб, по тем основаниям, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №

Истец Адеев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фалькова П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Крочек И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казначеев С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г№ под управлением Крочек И.В., автомобиля Нисан Кашкай г/н № под управлением Адеева В.Б., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Крочек И.В., был признан виновным за нарушение п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Суд соглашается с данным выводом, который подтверждается административным материалом, объяснениями ответчика.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является Крочек И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крочек И.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Адеева В.Б. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

(дата) Адеева В.Б. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) Адеева В.Б. было выдано направление на экспертизу.

(дата) произведен осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №.

Согласно экспертного заключения № от (дата) ИП Куликова В.А. стоимость ущерба автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составила с учетом износа 52 500 руб., без учета износа 76 852 руб.

(дата) между ПАО «САК «Энергогарант» и Адеевым В.Б. заключено соглашение об урегулировании убытков № №, размер ущерба по которому составил 52 500 руб.

Для определения причиненного ущерба, Адеев В.Б. обратился ООО «УралАвтоЭксперт».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд считает допустимым доказательством заключение эксперта № от (дата) ИП Куликова В.А. поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № суд признает не допустимым, поскольку в нём использована не верная методика расчёта причинения ущерба.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с Адеева В.Б. составляет 24 352 руб. (76 852 руб. - 52 500 руб.)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждаются кассовым чеком, на сумму 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Крочек И.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,46%) - 2 223 руб.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к Евстифееву А.В. и оплатил оказанные юридические услуги в размере 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца, частично, считает соразмерной стоимостью услуг – 7 000 рублей и определяет взыскать с ответчика Крочек И.В. в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду чек-ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1993 руб. с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с Крочек И.В. в размере 819,69 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1993,08 руб., что подтверждается чек-ордером. Однако при подаче искового заявления подлежало уплатить государственную пошлину в размере 89,69 руб., на основании изложено суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 352 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 223 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 149 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░