Решение от 26.09.2024 по делу № 2-35/2024 (2-428/2023;) от 26.10.2023

Гражданское дело № Э-2-35/2024

УИД 46RS0007-01-2023-000498-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино                           

Курской области                       26 сентября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием истца Голобоковой В.Г.,

ответчика Проскурина Р.А.,

представителя ответчика Проскурина Р.А.

по устному ходатайству Матросова Э.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Голобоковой Валентины Григорьевны к Проскурину Роману Алексеевичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 03 октября 2023 года, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голобокова В.Г. обратилась в суд с искомк Проскурину Р.А., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 03.10.2023.

Также истец просит суд взыскать с Проскурина Р.А. судебные расходы, понесенные ею при подаче иска: на оказание юридических услуг по составлению искового заявления; почтовые расходы; по оплате государственной пошлины; расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы, понесенные по изготовлению межевого плана, вместе с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., из которых 5 000 рублей материальный ущерб, который вызван необходимостью обращения в суд и несением расходов на проезд и 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями, вызванными участием в судебных заседаниях.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка,возник спор по местоположению принадлежащего ответчику земельного участка в тех границах, сведения о котором внесены в ЕГРН, по мнению истца, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика не присутствовала, акт согласования местоположения смежной границы не подписывала. С целью восстановления своих прав и законных интересов обратилась с рассматриваемым иском.

Истец Голобокова В.Г. заявленные исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и с целью восстановления прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым №, настаивала на их удовлетворении, указывая на использование земельного участка, перешедшего в ее собственность в порядке наследования, в границах, указанных в межевом плане от 03.10.2023 более 15 лет.

Ответчик Проскурин Р.А. и его представители Матросов Э.Ю. и Захарук Е.А. исковые требования не признали, указав на их незаконность, необоснованность, полагают, что они не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и границ земельного участка истцас кадастровым № и указали на использование ответчиком земельного участка с кадастровым № в границах, сложившихся на протяжении более 15 лет, оформленного ответчиком в установленном законом порядке.

Также ответчик мотивировал свои возражения тем, что принадлежащий Голобоковой В.Г. земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, был поставлен еще до проведенного им в 2021 году межевания принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что истец, не имея законных оснований, настаивает на установлении границ принадлежащего ей земельного участка, в желаемых границах без какого-либо юридического основания и предоставления доказательств этому.     

Третьи лица: представители Межмуниципального отдела по Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Росреестра по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области, а также ИП Быков Р.А., Проскурин Г.Н., Поветкина Т.И., Поветкин Р.В., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В ранее данных объяснениях в судебном заседании третье лицо Поветкина Т.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что при проведении кадастровых работ принадлежащего истцу земельного участка она не присутствовала, только показала границы своего земельного участка, спора по границам которого не имеется.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ дано понятие земельного участка, которым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, вносятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, при этом описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.10 ст.22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

По правилам ч.4 ст.40 названного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голобокова В.Г., на основании выданного 30.07.2015 свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Прежним собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО6 на основании решения администрации <данные изъяты> области от 26.04.1992.

Кадастровое дело на данный земельный участок содержит заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным ею межевым планом, выполненным ИП Быковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, и актом согласования местоположения границ данного земельного участка, согласно которому сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Межевой план от 19.06.2017 содержит заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы по установлению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № выполнены по договору с Голобоковой В.Г., в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. С т.1-н11 уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности(не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не производилось. Граница земельного участка на местности от т.н1-н1 закреплена объектом искусственного происхождения.

Полагая свои права нарушенными, Голобокова В.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в подтверждение своих доводов межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в соответствии с которым просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку при выполнении кадастровых работ было установлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым №,сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Право собственности Проскурина Р.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, представленных стороной ответчика.

Прежним собственником земельного участкас кадастровым № на основании решения администрации <данные изъяты> являлся ФИО7

В связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Проскурина Р.А. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был подготовлен межевой план от 04.06.2021, согласно которому сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно данному межевому плану местоположение земельного участка с кадастровым № было согласовано ФИО2 в индивидуальном порядке, что зафиксировано в акте согласования по состоянию на 04.06.2021. Согласно заключению кадастрового инженера, граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет и частично закреплена объектами искусственного происхождения (металлическими ограждениями), подтвержденными в период проведения кадастровых работ, картографическим материалом 1979 г., обновленным в 1998 г., изготовленным Курским филиалом ЦЧОНИИГипрозем. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № с т. 1-н11 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. С т.н11-1 земельный участок имеет смежную границу с учтенным земельным участком с кадастровым №.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что земельный участок с кадастровым № был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не установлено. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, материалами дела установлено, что границы спорных земельных участков установлены, определены координаты характерных точек границ, правоустанавливающие документы на них содержат сведения, позволяющие определить местоположение их границ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на разрешение которой были поставлены вопросы о фактических площадях и местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их соответствии сведениям ЕГРН, о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ этих земельных участков по сведениям ЕГРН, о соответствии земельного участка с кадастровым № данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 03.10.2023.

По результатам проведенного натурного исследования экспертом ФИО11 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, определить не представилось возможным, как и ответить на вопрос о соответствии фактических границ данных земельных участков сведениям ЕГРН ввиду того, что их фактические границы на местности отсутствуют.Земельный участок с кадастровым № представлял собой заросший травой, кустарниками и деревьями участок. Объектов капитального строительства на нем не обнаружено. На земельном участке с кадастровым № располагались: жилой дом, хозяйственные постройки, погреб

В ходе экспертного исследования была установлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> и предложено два варианта установления их границв соответствии со схемами № и №. При этом как явствует из заключения реестровая ошибка обусловлена тем, что в собственность прежнего собственника земельного участка с кадастровым № согласно плану земельного участка переданного в собственность(л.д.39 т.2), Проскурину А.Р. был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров, что не соответствует сведениям ЕГРН. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № по указанному документу и земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Ответить на вопрос о соответствии фактического расположения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине отсутствия на местности его фактических границ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств. Эксперт ФИО11 обладает специальными знаниями, имеет 13-летний стаж работы в землеустроительной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертом проведены исследования и даны мотивированные заключения по поставленным вопросам.

Поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, научно обоснованы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поэтому указанное заключение эксперта суд, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, признает надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правомерности заявленных исковых требований, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, в том числе проведенная за его счет землеустроительная судебная экспертиза, которую суд полагает оценить в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом установлено, что стороны, являющиеся собственниками спорных земельных участков, юридически оформили их границы, осуществив кадастровый учет с установлением границ в системе координат.

При этом, изначально в 2017 году истец произвел постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участкас кадастровым №, в связи с уточнением описания местоположения его границ в соответствии с представленным межевым планом, выполненным ИП Быковым Р.А. 19.06.2017, и актом согласования местоположения его границ, согласно которому сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Проскурину Р.А., внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 04.06.2021.

Материалами дела и судом установлено, что спорные земельные участки индивидуализированы и поставлены на государственный кадастровый учет в порядке действующего законодательства. При этом государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Проскурину Р.А., осуществлен в период времени, когда в ЕГРН имелись сведения о земельном участке с кадастровым №, представленные истцом, то есть земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован позже, в период когда уже существовал земельный участок, принадлежащий Голобоковой В.Г. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 19.06.2017 года

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части процедуры согласования местоположения границ кадастровыми инженерами при межевании спорных земельных участков, не установлено. Доводы истцы об обратном доказательствами не подтверждены, голословны, и по изложенным основаниям сами по себе об этом не свидетельствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, недействительности местоположения границ земельного участка с кадастровым №, что в координатах, указанных в межевом плане от 19.06.2017 года имеется ошибка, не представлено. Ходатайств об их истребовании не заявлено. Доводов, имеющих правовое знание, способных повлиять на выводы суда в данной части, не приведено.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены материальные права истца, связанные с землепользованием, а его обращение в суд вызвано его односторонним желанием привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствие со сведениями о границах, содержащихся в межевом плане, изготовленном 03.10.2023 года, однако, при этом будут явно и существенно нарушены права смежного землепользователя Проскурина Р.А., который в 2021 году уточнил границы своего земельного участка, по которым он был поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание обстоятельства в силу которых установлена реестровая ошибка, суд признает что данная реестровая ошибка не повлекла нарушение права истца.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривая требования истца в части землепользования, не усматривает оснований для признания недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 03 октября 2023 года, в виду чего полагает в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Разрешая требования Голобоковой В.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, их правового и фактического обоснования, исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд, исходя из положений вышеизложенных норма права, а также учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», находит, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, материального ущерба, являющихся производными от требований в части землепользования.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░░