Решение по делу № 2-575/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-575/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000633-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     26 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. В. к Попов А.И. о взыскании задолженности по договорам займа и по кредитной карте,

установил:

Морозова Е. В. обратилась в суд с иском к Попов А.И. о взыскании задолженности по договорам займа и по кредитной карте. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по расписке 1 607 177,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по расписке 800 000,00 рублей. В декабре 2015 года передала Попов А.И. кредитную карту ПАО «Сбербанк России», с лимитом 600 000,00 рублей, лимит карты был полностью израсходован ответчиком. Попов А.И. отказывался возвратить суммы займа, в том числе после продажи «особняка» в Соломбальском районе г. Архангельска, и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц. Ответчик Попов А.И. не возвратил сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 616 135,13 рублей (1 607 177, 17 * 3 % * 75 месяцев). Не возвратил сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 776 000,00 рублей (800 000,00 * 3 % * 74 месяца). Морозова Е. В. просила взыскать с Попов А.И.: сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 177,17 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 616 135,13 рублей; сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 776 000,00 рублей. Также просила взыскать с Попов А.И. в её пользу сумму задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в размер 600 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Морозова Е. В. отказалась от исковых требований о взыскании с Попов А.И. процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 616 135,13 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 776 000,00 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В части исковых требований о взыскании с Попов А.И. задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», Морозова Е. В. уточнила требования, просит взыскать с ответчика 657 912,10 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Е. В. исковые требования к Попов А.И. поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

По информации ОВМ ОМВД России «Плесецкий» и Савинского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Попов А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попов А.И.

Выслушав истца Морозова Е. В., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Морозова Е. В. (займодавец) и Попов А.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Морозова Е. В. предоставила Попов А.И. в долг денежные средства в размере 1 607 171,17 рублей, под 3 % в месяц.

Заключение между сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской, составленной Попов А.И. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

ДД.ММ.ГГГГ, между Морозова Е. В. (займодавец) и Попов А.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Морозова Е. В. предоставила Попов А.И. в долг денежные средства в размере 800 000,00 рублей, под 3 % в месяц.

Заключение между сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской, составленной Попов А.И. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не указан.

Факт заключения между Морозова Е. В. и Попов А.И. договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 607 171,17 рублей и на 800 000,00 рублей соответственно, подтверждается подлинниками расписок, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств, опровергающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком на указанных условиях, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е. В. направила в адрес Попов А.И. требование о возврате суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца момента получения требования и выплате процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Попов А.И. до настоящего времени не возвратил Морозова Е. В. суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 171,17 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 рублей.

Ответчиком Попов А.И. не представлено возражений относительно исковых требований Морозова Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возврата суммы займов.

Таким образом, исковые требования Морозова Е. В. к Попов А.И. о взыскании задолженности по договорам займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 607 171,17 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований Морозова Е. В. к Попов А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е. В. обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попов А.И., которому в 2017-2018 г.г. передавала в долг денежные средства, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом 600 000,00 рублей, денежные средства не возвращены.

Из письменных объяснений Морозова Е. В., полученных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки, следует, что она неоднократно подтвердила передачу Попов А.И. денежных средств в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В летний период 2016 года ФИО6 передала Попов А.И. кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом 600 000,00 рублей. Попов А.И. заверил её, что воспользуется только суммой в 200 000,00 рублей и в течение льготного периода 50 дней возвратит денежные средства на карту, однако денежные средства не были возвращены.

В ходе проверки по заявлению Морозова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Плесецкий» ФИО7 получены объяснения Попов А.И., из которых следует, что он (Попов А.И.) взял у Морозова Е. В. кредитную карту ПАО «Сбербанк России», которая была оформлена на её имя. В каком году брал карту, не помнит. Карта находилась у него в пользовании длительное время, какую сумму можно было снимать с карты, они не обговаривали, он пользовался денежными средствами, пополнял карту. В сентябре 2017 года закончился срок действия карты, Морозова Е. В. перевыпустила карту и вновь отдала ему. Пользовался картой до сентября 2020 года, срок действия карты закончился. В июле, августе 2020 года Морозова Е. В. сказала ему, чтобы он не пополнял карту, а отдавал ей наличными деньгами. Большую сумму с карты тратил он, Морозова Е. В. также тратила денежные средства. Находится в затруднительном финансовом положении, денежные средства сможет возвратить после продажи запасных частей от лесозаготовительной техники.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Попов А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное и незаконное.

Сведений о принятии иного процессуального решения по заявлению Морозова Е. В. на дату рассмотрения дела не имеется.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозова Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в общей сумме 648 230,10 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 682,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № выдан исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Морозова Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 657 912,10 рублей.

В ходе исполнительного производства с Морозова Е. В. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 129 552,99 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 528 359,11 рублей.

Морозова Е. В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит взыскать с Попов А.И. задолженность по кредитной карте в сумме 657 912,10 рублей, то есть в сумме, взысканной с неё в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в ход судебного разбирательства установлено, что Попов А.И. в ходе проверки органами внутренних дел по заявлению Морозова Е. В., подтвердил факт получения от Морозова Е. В. кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также то, что пользовался денежными средствами по этой кредитной карте до сентября 2020 года, в том числе снимал наличные денежные средства, пополнял карту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что последние платежи по счету кредитной карты осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что условия кредитного договора по оплате в срок ежемесячных платежей неоднократно нарушались.

Из отчетов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» за 2019-2020 г.г., ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Морозова Е. В. следует, что расходные и приходные операции по кредитной карте в указанный период совершались в п. Савинский и п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в середине 2000-х годов познакомил Морозова Е. В. и Попов А.И., которому были нужны денежные средства для предпринимательской деятельности. В конце 2020 года Морозова Е. В. сообщила ему, что Попов А.И. не возвращает взятые в долг денежные средства, в том числе по кредитной карте ПАО «Сбербанк России». Он неоднократно просил Попов А.И. возвратить Морозова Е. В. денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 1-2 лет, Морозова Е. В. неоднократно звонила Попов А.И., в том числе по «громкой связи», по поводу возврата денежных средств, в том числе по кредитной карте ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 также пояснила, что Морозова Е. В. звонила Попов А.И. с её (ФИО12) телефона, потому что Попов А.И. не отвечал на звонки Морозова Е. В.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Морозова Е. В. ответчику Попов А.И., кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом в размере 600 000,00 рублей, использования последним денежных средств по кредитной карте для расчетов и снятия наличных денежных средств, а также образования в результате этого задолженности по кредитной карте в размере 648 230,10 рублей.

Денежные средства в указанном размере, полученные Попов А.И. с использованием кредитной карты ПАО «Сбербанк России» фактически являются переданными Морозова Е. В. в долг Попов А.И., сумма задолженности не возвращена.

В связи с наличием задолженности в размере 648 230,10 рублей, с Морозова Е. В. решением суда взысканы также расходы на уплату Банком государственной пошлины в размере 9 682,00 рублей.

С учетом изложенного, сумма образовавшейся задолженности по кредитной карте в размере 648 230,10 рублей и судебных расходов в размере 9 682,00 рублей, в сумме 657 912,10 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Морозова Е. В.

При принятии к производству искового заявления по настоящему гражданскому делу, Морозова Е. В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Морозова Е. В. к Попов А.И. подлежат удовлетворению, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 525,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Е. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Попов А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договорам займа и по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Попов А.И. в пользу Морозова Е. В. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 171 рубль 17 копеек, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек, по кредитной карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 657 912 рублей 10 копеек, всего взыскать 3 065 083 (три миллиона шестьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Попов А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 23 525 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.