Решение по делу № 2-358/2023 (2-4234/2022;) от 08.11.2022

56RS0009-01-2022-005825-46

№2-358/2023(№2-4234/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катайцевой Ирине Владимировне, Омельченко Валентине Антоновне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между банком и <ФИО>4 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>4 предоставлена сумма в размере 176 609,79 руб.

<ФИО>4 воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 августа 2022г. составляет 420 733,79 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49 600 руб. <Дата обезличена>г. <ФИО>4 умер.

Просит суд взыскать с наследников <ФИО>4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 733,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 407,34руб.

Определением суда 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчики Катайцева И.В., Омельченко В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в представленном отзыве заявили о пропуске срока исковой давности.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4 заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям договора <ФИО>4 предоставлены денежные средства в размере 176 609,79 руб., под 16,4 % годовых, сроком на 24 мес. – до 4 декабря 2019 года.

Из кредитного договора, подписанного <ФИО>4, следует, что он получил общие условия выдачи кредита, открытия и кредитования счета получил, с условиями кредитования, тарифами, договором ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету <ФИО>4 воспользовался денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 420 733,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 146 897,03 руб., просроченные проценты 33 494,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 123 493,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 93 293,68 руб., неустойка на остаток основного долга- 23 405,73 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Также 4 декабря 2017г. между банком и <ФИО>4 заключен договор о предоставлении карты к договору потребительского кредита <Номер обезличен> с лимитом расходования наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 договора лимит кредита при открытии договора 0 руб. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента отражения положительного значения по текущему банковскому счету клиента. Банк вправе рассмотреть возможность увеличения лимита кредита в течение 90 дней с момента подписания настоящих индивидуальных условий согласно договора потребительского кредита. Банк вправе изменить лимит кредитования по договору потребительского кредита исходя из платежеспособности и кредитного поведения клиента согласно договора потребительского кредита.

Срок кредита 36 мес.(п.2 договора), под 16,4 % годовых (п.3 договора), в случае получения кредита в наличной форме -26,4%.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору, заемщиком <ФИО>4 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из договора о предоставлении карты к договору потребительского кредита <Номер обезличен> с лимитом расходования наличных денежных средств следует, что на <ФИО>4 был подключен к Программе добровольной и финансовой защиты.

Из ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» следует, что <ФИО>4 в рамках договора о предоставлении карты к договору потребительского кредита <Номер обезличен> застрахован по договору коллективного страхования №<Номер обезличен>. В связи с отсутствием необходимых документов, позволяющих признать заявленное событие страховым, страховая выплата не осуществлена. В случае предоставления всех необходимых документов АО «АльфаСтрахование» снова вернется к рассмотрению заявления на страховую выплату.

<Дата обезличена>. <ФИО>4 умер.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследниками <ФИО>4, принявшими наследство, являются Катайцева Ирина Владимировна, Омельченко Валентина Антоновна.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> (по 1/2 доли каждому наследнику); денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в сумме 12 000 руб.; пневматического огнестрельного оружия.

Других наследников по данному делу не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...> составляет 1 105,035,72 руб., Стороны данную стоимость наследственного имущества не оспаривали, ввиду размера кредитной задолженности не просили о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, которая очевидно выше кадастровой.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае определение стоимости наследственного имущества на основании кадастровой стоимости объектов не повлекло нарушения прав кредитора или должников.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ответственность заемщика <ФИО>4 за исполнение обязательств по кредитному договору была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по программе страхования и пакету рисков 5.3 – для застрахованных лиц в возрасте от 66 до 85 лет включительно страховым событием признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

Как следует из представленных медицинских документов, причиной смерти заемщика <ФИО>4 явилось <данные изъяты>

Судом в целях проверки обстоятельств наступления страхового случая была запрошена медицинская документация, в том числе дело освидетельствования в МСЭ.

Из представленных медицинских документов усматривается, что впервые <данные изъяты> были выявлены у <ФИО>4 22.12.2017, то есть после заключения договора страхования и в период его действия.

Таким образом, смерть <ФИО>4 в результате <данные изъяты>, которое было диагностировано у него после заключения договора страхования, свидетельствует о наступлении страхового случая.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору в случае смерти заемщика являются его наследники, с заявлением о выплате страхового возмещения Катайцева И.В., Омельченко В.А. в АО «АльфаСтрахование» не обращались, им не было отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к данному ответчику в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, статьей 1175 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей – 4 числа каждого месяца, начиная с 4 января 2018г. по 4 декабря 2019г.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 13 сентября 2022г., доказательств, что срок прерывался в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлено, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил ранее 4 октября 2019 года.

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 4 октября 2019 года банком пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков об ином порядке исчислении срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Поскольку кредит погашался путем уплаты периодических платежей, в силу приведенных положений закона срок исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с даты последнего платежа по кредиту, как указано ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает солидарно с наследников заемщика в пользу истца задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 4 октября 2019 года составляет 27 434,32 руб. (л.д. 40), а также процентов за заявленный в иске период и в пределах срока исковой давности – с 13 сентября 2018 года по 25 августа 2022 года (1 443 дня) в размере 28 633,31 руб. исходя из расчета: 27 434,32 руб.*26,4%/365* 1 443 дня.

Общий размер задолженности по основному долгу и процентам составит 56 067,63 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссуду, неустойки на остаток основного долга и комиссии за смс-информирование 149 руб.

Оснований для взыскания комиссии за смс-информирование суд не усматривает, так как срок исковой давности за период до 8 августа 2018 года (дата смерти заемщика) истцом пропущен, а в дальнейшем данная услуга заемщику не могла быть оказана ввиду его смерти.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Соответственно размер неустойки с 13 сентября 2018 года по 25 августа 2022 года (1 443 дня) составит 56 067,63 руб.*20%/365*1443= 44 331,83 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения неустоек с 44 331,83 руб. до 16 000 руб.

Указанный размер превышает минимальный размер, установленный п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, общий размер задолженности составит 56 067,63 руб.+ 16 000 руб. = 72 067,63 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер наследственной массы с учетом состава наследственного имущества значительно превышает размер долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Омельченко В.А., Катайцевой И.В. в пользу истца ПАО »Совкомбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 72 067,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков Омельченко В.А., Катайцевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362,03 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Омельченко Валентины Антоновны, Катайцевой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 72 067,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.