Решение от 12.07.2023 по делу № 22-1330/2023 от 26.06.2023

Дело № 22-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего

Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,

осужденной Борской К.Н.,

защитника – адвоката Беляковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беляковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 года, которым

Борская К.Н. ,родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, административно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в любых организациях по управлению домами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Борской К.Н. и ее защитника – адвоката Беляковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борская К.Н. признана виновной в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в г. Кирове в период с мая 2017 года по июль 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белякова А.В. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращая внимание на то, что Борская фактически признала вину в инкриминируемом ей преступлении, считает, что назначенное по приговору суда наказание не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Не согласна с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде запрета на занятие определенной деятельностью, поскольку данное решение принято без учета того, что эта деятельность связана с единственной профессией Борской и фактически является основным местом работы и источником существования, а также без учета смягчающих наказание обстоятельств, полного погашения причиненного материального ущерба.

Считает, что в ходе рассмотрения дела защитником было нарушено право на защиту Борской ввиду ненадлежащего осуществления защиты адвокатом по назначению суда Наймушиным А.Н., поскольку не был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии для этого необходимых условий.

Отмечает, что Борская не могла осуществлять в полной мере свою защиту и по причине непредоставления ей копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, а также по причине непредоставления ей материалов дела для ознакомления.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Новиков А.П., указывая на справедливость назначенного осужденной Борской К.Н. наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борской К.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Борской К.Н. в причинении особо крупного имущественного ущерба АО «ЭнергосбытТ Плюс» (до 11.01.2019 года ОАО «ЭнергосбытТ Плюс») на сумму 1269332, 16 руб. и ПАО «Т Плюс» в форме присоединения к правопреемнику ПАО «Т Плюс» - АО «КТК» имущественного ущерба в крупном размере на сумму 360375, 77 руб., а всего на сумму 1629707, 93 руб., при отсутствии признаков хищения, подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО9 о том, что руководитель ООО «УК «Вересники», получая денежные средства от потребителей за предоставленные услуги, не перечислял их в полном объеме в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию, в адрес ПАО «Т Плюс» за потребленную тепловую энергию, что повлекло причинение имущественного ущерба; показаниями свидетелей: ФИО11 – технического директора ООО «УК «Вересники», который подтвердил, что учредителем данного юридического лица является его теща - Борская К.Н., по ее предложению в период с 01.05.2017 года по 31.07.2021 года он являлся директором данной управляющей компании, а Борская – заместителем, по достигнутой между ними договоренности Борская отвечала за финансовую деятельность компании, ему также известно, что деньги от собственников жилых помещений регулярно поступали на счет компании, но платили не все, расходованием данных денежных средств занималась Борская К.Н.; ФИО3 – юрисконсульта ООО «УК «Вересники», о том, что во время занятия должности директора компании ФИО14 она по всем вопросам компании обращалась к Борской, которая для нее также являлась руководителем; ФИО4 – главного бухгалтера ООО «УК «Вересники» о том, что она регулярно сообщала Борской о суммах поступлений платежей от собственников многоквартирных домов, а также о суммах обязательных платежей в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», Борская ей давала как письменные, так и устные указания о расходовании денежных средств, на основании которых она формировала платежные поручения и направляла их в банк, почему Борская не перечисляла в полном объеме денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций, ей неизвестно; ФИО5 – бухгалтера по заработной плате ООО «УК «Вересники» и ФИО6 – экономиста указанной компании, которые подтвердили, что финансовыми вопросами компании занималась Борская К.Н.; ФИО8, который является директором ООО «Теплотехник», расположенного по одному адресу с ООО «УК «Вересники», о том, что он получал оплату от данной управляющей компании за электротехнические, столярные и иные работы по договорам подряда; ФИО10, ФИО11 о том, что у них, как у индивидуальных предпринимателей, а также ФИО12 – директора ООО «Вятка РемСервис», ФИО13 – директора ООО Маяк-АвтоПлюсТехнологии», имелись договорные отношения с ООО «УК «Вересники», в соответствии с которыми они осуществляли строительные, высотно-строительные, ремонтные работы, срочности в выполнении данных работ не было, все вопросы, касающихся проведения работ, в том числе об их стоимости, обговаривалась с Борской; ФИО7 – консультанта юридического отдела ГЖИ Кировской области, которая подтвердила, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками при использовании общего имущества.

Кроме того, виновность Борской К.Н. подтверждена и приведенными в приговоре письменными доказательствами – договорами об электроснабжении между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (до 11.01.2019 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «УК «Вересники» на продажу и оказание услуг через привлеченных третьих лиц по поставке электрической энергии, отчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата по договору должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также – о снабжении горячей водой между ПАО «Т Плюс» (до реорганизации 01.02.2021 года в форме присоединения к правопреемнику ПАО «Т Плюс» - АО «КТК») и ООО «УК «Вересники», по которому оплата за потребленную горячую воду производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунального ресурса; лицензией на осуществление ООО «УК «Вересники» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; решением участника ООО «УК «Вересники» Борской К.Н. от 15.04.2015 года, по которому трудовой договор с ФИО8 расторгнут, на должность директора Общества принят ФИО11, который в соответствии с трудовым договором является единоличным исполнительным органом Общества; приказом о приеме Борской К.Н. на работу в Управляющую компанию на должность заместителя директора; договорами управления между ООО «УК «Вересники» и собственниками помещений многоквартирных домов на оказание услуг; сведениями о банковских счетах ООО «УК «Вересники»; протоколами осмотра документов, подтверждающих расчеты с потребителями и ресурсоснабжающими организациями за потребление электрической энергии и горячей воды, а также сведениями по расчетам с конрагентами; заключениями судебных экспертиз, в ходе производства которых установлено, что в период с 01.05.2017 года по 31.07.2021 года поступали денежные средства от потребителей многоквартирных домов на расчетные счета ООО «УК «Вересники» за потребленные ресурсы, но не все указанные денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, выявлена разница между суммами, полученными от потребителей и суммами, перечисленными управляющей компанией в адрес указанных организаций.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, которые подробно аргументированы в заключениях, у суда не имелось, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вывод суда о совершении преступления путем злоупотребления доверием соответствует установленным обстоятельствам, из которых следует, что Борская К.Н., являясь заместителем директора и учредителем ООО «УК «Вересники», фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени данной управляющей компании – через подконтрольное лицо Управляющей компании ФИО11, приняв на себя обязательства по сбору денежных средств с собственников жилых помещений многоквартирных домов за поставленные ресурсоснабжающими организациями электрическую энергию и горячую воду, и перечислению поступивших денежных средств в адрес этих организаций, представители которых полагали, что услуги в соответствии со сложившимися договорными отношениями будут оплачены, денежные средства в полном объеме не перечисляла, использовала оставшиеся денежные средства на иные нужды, при этом знала, что неоплата коммунальных ресурсов не освобождает данную организацию в силу закона от исполнения принятых на себя обязательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением ущерба в особо крупном размере также нашел подтверждение.

Квалификация действий Борской К.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является верной.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Борской К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о применении к Борской К.Н. условного осуждения, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд счел целесообразным назначение Борской К.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, административно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в любых организациях по управлению домами, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что работа в сфере управления домами является основным местом работы и единственным источником дохода осужденной, не указывают на необоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься вышеуказанной деятельностью. Сведений о том, что назначенное судом дополнительное наказание связано с единственной профессией Борской К.Н., материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не установлено обстоятельств, указывающих на состоявшееся примирение осужденной с потерпевшим, которым не ставился вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем судом не разрешался данный вопрос.

Заглаживание причиненного преступлением вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, само по себе, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его излишней суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная и ее защитник – адвокат Наймушин А.Н. никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом, защитник добросовестно исполнял свои обязанности, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Осужденная была согласна на осуществление ее защиты защитником – адвокатом Наймушиным А.Н. (т. 8, л.д. 65). Доводы апелляционной жалобы защитника о неполучении Борской К.Н. аудиозаписи частично изготовленного протокола судебного заседания противоречат материалам уголовного дела, в соответствии с которыми соответствующая аудиозапись протокола судебного заседания по ходатайству осужденной получена указанным ею в ходатайстве лицом по доверенности - ФИО2 (т. 8, л.д. 174). Сведений о том, что Борская К.Н. не ознакомлена с иными, приобщенными и исследованными в судебном заседании с ее участием документами, с заключением судебной экспертизы, назначенной судом, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, осужденная, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приобщенных в судебном заседании, активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, давала необходимые пояснения, что было поддержано защитником Борской К.Н. По окончании судебного заседания осужденной было разъяснено право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, но таких ходатайств после постановления приговора ею заявлено не было. Вместе с тем, защитник осужденной ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме путем фотокопирования материалов дела (т. 9, л.д. 107) и право на подачу апелляционной жалобы в интересах Борской К.Н. реализовано.

Каких – либо нарушений права Борской К.Н. на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: