Решение от 25.05.2022 по делу № 33-3666/2022 от 19.04.2022

Судья Кротов А.В.                                                                         Дело № 33-3666/2022

Дело № 2-2-1633/2021

64RS0004-01-2019-004470-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Ермаковой А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Ермаковой А.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бондаренко Ю.В., действуя в интересах недееспособного Бондаренко В.П., обратился в суд с исковыми требованиями к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

            Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Бондаренко В.П. и Ермаковой А.А. Прекращено право собственности                 Ермаковой А.А. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве ее собственности на <адрес>. Внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру. С Ермаковой А.А. в пользу Бондаренко Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В остальной части исковых требований Бондаренко Ю.В. отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой А.А. – без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года исключены выводы о получении Бондаренко В.П. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от                   27 февраля 2018 года, заключенному с ФИО2

            28 сентября 2021 года Бондаренко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермаковой А.А. в свою пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., за составление апелляционных жалоб в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждая).

Определением Балаковского районного суда от 24 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 04 марта 2022 года с                  Ермаковой А.А. в пользу Бондаренко Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций взыскано               32 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы                10 000 руб.

В частной жалобе Ермакова А.А. просит определение суда изменить, снизить судебные расходы на представителя в суде первой инстанции, на подготовку первой апелляционной жалобы, во взыскании расходов на подготовку второй апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Бондаренко Ю.В. было отказано, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг по ее составлению недопустимо.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2                   ст. 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,                     45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3                                                 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Как следует из материалов дела, Бондаренко Ю.В., действуя в интересах недееспособного ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

            Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.В. отказано.

            Не согласившись с решением суда, Бондаренко Ю.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года исковые требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО5 и Ермаковой А.А. Прекращено право собственности                Ермаковой А.А. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве ее собственности на <адрес>. Внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру. С Ермаковой А.А. в пользу Бондаренко Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В остальной части исковых требований Бондаренко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года из мотивировочной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года исключены выводы о получении ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от 27 февраля 2018 года, заключенному с Ермаковой А.А.

            Апелляционная жалоба Ермаковой А.А. оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Бондаренко Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела, что подтверждается квитанциями серии ЮР № от <дата>, № от <дата>, по составлению апелляционных жалоб в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЮР № от              <дата>, № от <дата>.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области. Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № от <дата> принято судом как допустимое доказательство.

В подтверждение расходов, понесенных Бондаренко Ю.В. по оплате судебной экспертизы, в материалы дела представлены квитанции от 21 июля                2020 года, согласно которым стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Разрешая заявленные Бондаренко Ю.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату за проведение судебной комиссионной психиатрической экспертизы суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний как в суде первой, так и в суде второй инстанций и степень участия в них представителя, а также нуждаемость истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, удовлетворение иска, пришел к выводу о взыскании с Ермаковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика Ермаковой А.А. представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов по составлению второй апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела апелляционная жалоба Бондаренко Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года была удовлетворена, из мотивировочной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года исключены выводы о получении ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от                   <дата>, заключенному с Ермаковой А.А., при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Ермаковой А.А. было отказано.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░