Решение по делу № 2-3306/2021 от 22.06.2021

Дело №2-3306/2021

УИД 78RS0011-01-2021-003737-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 22 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Л.А. к ООО «Юридическая компания «Точка закона» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Точка закона» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, во исполнение которых истец произвела оплату услуг в сумме 28600 рублей и 90 000 рублей, а также дополнительно произвела оплату 5472 рубля и 1200 рублей, однако ответчиком услуги по договору оказаны не были. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров, с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом данных обстоятельств, истец просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 125272 рубля, неустойку в сумме 78921,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена лично и заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления повесток по юридическому адресу, однако за их получением не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, когда по адресу регистрации юридического лица ответчик за извещениями не является, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв все возможные меры по его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и документов с целью формирования и выработки правовой позиции, подбор судебной практики, подготовку проекта искового заявления о признании завещания недействительным, подготовку проекта ходатайства об истребовании документов, о проведении ВКС в Гатчинский городской суд Ленинградской области, сформировать почтовую корреспонденцию, осуществить консультационное сопровождение заказчика.

Стоимость услуг по договору указана в размере 28600 рублей; оплата внесена истцом своевременно.

14.05.2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации и документов с целью формирования и выработки правовой позиции, подбор судебной практики, подготовку проекта ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, назначении ВКС, искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в Гатчинском городском суде <адрес> по вопросу оспаривания завещания посредством ВКС, консультировать заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в 90 000 рублей, оплачена истцом. Согласно материалам дела, при оплате услуг ответчика по данному договору истцом также уплачена комиссия в сумме 1200 рублей.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках данных правоотношений сторон и предмета иска, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и считать установленным факт исполнения договоров в установленные сроки, надлежащим образом, без нарушения прав истца, как потребителя. При этом ответчику предоставлялась возможность исполнить процессуальную обязанность, риск непредставления доказательств по спору о защите прав потребителя, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой она, указывая на неисполнение договоров, просила возвратить денежные средства.

Данная претензия не удовлетворена ответчиком вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, когда истцом в одностороннем порядке расторгнуты договоры, отсутствуют правовые основания к их расторжению в судебном порядке.

С учетом того, что истцу не были оказаны услуги по данным договорам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 28600 рублей, 90 000 рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки истца по оплате комиссии в сумме 1200 рублей, а всего 119800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных дополнительно денежные средств в сумме 5472 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела (л.д.16) указанные денежные средства не уплачивались ответчику, перечислены в МИФНС № по <адрес>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договоры расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме 78921,36 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленным судом обстоятельствам и изложенным нормам закона, регулирующим порядок исчисления неустойки.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, который вынужден производить платежи по двум кредитным договорам, заключенным с целью оплаты услуг ответчика, при этом не получил услуг от ответчика в надлежащем объеме и возврат денежных средств. Также суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((119800+78921,36+30000)*50%) – в размере 114360,68 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение договоров и возврат денежных средств, о котором многократно заявлял представитель ответчика, в том числе в суде, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый к взысканию, расценивается судом как соразмерный. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, недопустимость произвольного снижения судебных расходов и одновременно отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, содержащих доводы о завышенном размере оплаченных услуг, доказательства в обоснование таких доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Богдановой Л.А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 119800 рублей, неустойку в сумме 78921,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 114360,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021г.