Решение по делу № 33-949/2024 от 15.02.2024

Судья Казарина И.В.                                                     Материал №М-2352/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-949/2024

(суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитрийчук С. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрийчук С. В. к Фоминой Л. В., Турчиной И. В., Козлову М. В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрийчук С. В. обратился в Балаклавский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Фоминой Л. В., Турчиной И. В., Козлову М. В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать мнимой сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л. В. (продавцом) и Турчиной И. В., Козловым М. С. (покупателями). Применить последствия недействительности сделки: погасить (исключить) запись в ЕГРН о праве собственности Турчиной И. В., Козлова М. С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв.м; восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности Фоминой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв.м.; обязать Турчину И. В., Козлова М. С. вернуть в собственность Фоминой Л. В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв.м.; обязать Фомину Л. В. вернуть Турчиной И. В., Козлову М. С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество должника Фоминой Л. В., а именно на земельный участок площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер: №.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Дмитрийчук С. В. к Фоминой Л. В., Турчиной И. В., Козлову М. В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным определением суда истцом подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в ранее рассмотренном споре требования о признании сделки недействительной основаны на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, требования в данном исковом заявлении поданы по иному основанию, а именно по признании сделки мнимой.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Ранее в производстве Балаклавского районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-87/2022 по исковому заявлению Дмитрийчука С. В. к Фоминой Л. В., Турчиной И. В., Козлову М. С., третьи лица: Лещишина В. В., ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю, Управление ФССП России по городу Севастополю о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок.

По указанному делу принято решение, которым постановлено иск удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л. В. (продавцом) и Турчиной И. В., Козловым М. С. (покупателями). Применить последствия недействительности сделки: погасить (исключить) запись в ЕГРН о праве собственности Турчиной И. В., Козлова М. С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м; восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности Фоминой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м; обязать Турчину И. В., Козлова М. С. вернуть в собственность Фоминой Л. В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м; обязать Фомину Л. В. вернуть Турчиной И. В., Козлову М. С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество должника Фоминой Л. В., а именно на земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дмитрийчука С. В. к Фоминой Л. В., Турчиной И. В., Козлову М. С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы, что истец ранее с такими требованиями искового заявления не обращался, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя указанную норму, раскрывается недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора. Между тем, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основанием же являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из настоящего искового заявления истец пытается оспорить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 995 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л.В. и Турчиной И.В., Козловым М.С., однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом исковом заявлении и в гражданском деле № участниками являются те же лица, идентичные предмет иска и основания.

Повторное рассмотрение того же спора судом не допускается, возражения против состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта могут быть выражены в подаче жалобы на решение и последующие определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитрийчук С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.В. Савина