Решение по делу № 2-2/2024 (2-115/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-2/2024           

62RS0028-01-2023-000054-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области      17 мая 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

с участием представителя истца Ахмадеева Н.З. Алексина В.А.,

представителя ответчика Кротова А.В. адвоката Джафарова Э.М.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Ахмадеева Н.З. к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец Ахмадеев Н.З. обратился в суд с иском к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и ООО «Авто Альянс» (директор - ФИО5) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля была определения в 630 000 рублей.

Заключению договора предшествовал совместный Ахмадеевым Н.З. с ФИО5 осмотр автомобиля на территории АО СК «Альянс» по адресу: <адрес>

ООО «Авто Альянс» в лице ФИО5 приняло на себя обязательства перед Ахмадеевым Н.З. по заключению на него договора уступки права (цессии) на этот автомобиль от АО СК «Альянс».

В связи с заключенным предварительным договором Ахмадеевым Н.З. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Михайлова К.А., при этом полномочий на отчуждение Ахмадеев Н.З. не выдавал.

Михайлов К.А. должен был по доверенности подписать договор цессии в страховой компании «Альянс» о приобретении автомобиля на имя Ахмадеева Н.З., поставить автомобиль на учет на имя Ахмадеева Н.З., а также получить все документы (ПТС, свидетельство, регистрационные знаки) на имя Ахмадеева Н.З.

Ахмадеев Н.З. полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за автомобиль.

Согласно договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Альянс» уступила Ахмадееву Н.З. право требования отчуждения в собственность указанного автомобиля. О состоявшейся уступке было уведомлено ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (предыдущий собственник автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передало Ахмадееву Н.З. в лице его представителя Михайлова К.А. спорный автомобиль в исправном состоянии.

После этого без имеющихся на то полномочий и без ведома Ахмадеева Н.З. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на другое лицо - Кротова А.В.

Автомобиль до настоящего времени не возращен Ахмадееву Н.З.

Из полученных Ахмадеевым Н.З. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский документов было установлено, что основанием для постановки автомобиля на учет на имя Кротова А.В. послужил договор купли-продажи АМТС между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой договор Ахмадеев Н.З. не заключал, полномочий на его заключение никому не давал, таким образом, автомобиль выбыл от Ахмадеева Н.З. помимо его воли.

Впоследствии автомобиль был приобретен Храмовым М.Н.

В настоящее время Ахмадеев Н.З. лишен права собственности помимо своей воли.

Ахмадеев Н.З. просил суд признать недействительным договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н., истребовать из незаконного владения Храмова М.Н. в пользу Ахмадеева Н.З. автомобиль <данные изъяты>.

Впоследствии истцом основания иска уточнены и указано, что поскольку истец автомобиль Кротову А.В. не продавал, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство не передавал, деньги за него не получал, впоследствии Кротов А.В. передал автомобиль Храмову М.Н., Ахмадеев Н.З. просит суд признать недействительным договор купли-продажи АТМС от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н. и истребовать из незаконного владения Храмова М.Н. в пользу Ахмадеева Н.З. автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ахмадеев Н.З. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца Ахмадеева Н.З. Алексин В.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что сторона истца, вопреки изложенному в первоначально поданном исковом заявлении, не ссылается как на основание иска на факт заключения между Ахмадеевым Н.З. и ООО «Авто Альянс» предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства, принятые на себя в результате заключения этого договора ООО «Авто Альянс» обязательства по заключению договора уступки права (цессии) на указанный автомобиль, а также на факт оплаты Ахмадеевым Н.З. в пользу ООО «Авто Альянс» стоимости автомобиля в сумме 630 000 рублей.

Ответчик Кротов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кротова А.В. адвокат Джафаров Э.М. заявленные исковые требования не признал, поскольку считает истца Ахмадеева Н.З. не приобретшим право собственности на спорный автомобиль и не имеющим права заявлять требования о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Храмов М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения судом.

Представитель третьего лица АО «Зетта-Стахование» (ранее АО Страховая компания «Альянс»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных пояснений третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ОАО «РОСНО» (правопредшественник АО СК «Альянс») заключили договор страхования спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в связи с чем право собственности на ТС перешло страховщику. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передало ОАО СК «РОСНО» ПТС, СТС и ключи зажигания ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» заключило договор уступки прав (цессии) № с Ахмадеевым Н.З., которому уступило все права на спорное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила оплата по договору 300 000 рублей. О заключении каких-либо иных договоров третьему лицу не известно.

Третье лицо Михайлов К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял об уважительных причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ОАО «РОСНО» (правопредшественник АО «Зетта Страхование») заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, в частности по риску «Угон». Страховая стоимость автомобиля составила 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами указанный автомобиль был похищен.

Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, однако АО «Зетта Страхование» выплату не произвело, в связи с чем ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Микояновский мясокомбинат» удовлетворены, с ОАО СК «РОСНО» взыскано в пользу истца страховое возмещение 700 000 рублей.

По решению суда ОАО «РОСНО» выплатило ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взысканные денежные средства, а последний передал первому автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (том 1 л.д. 62-63), а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (без даты) между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и СК ОАО «РОСНО» автомобиля <данные изъяты>, а также ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания от указанного автомобиля (том 1 л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и Ахмадеевым Н.З. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому АО СК «Альянс» уступает, а Ахмадеев Н.З. принимает право требования отчуждения в собственность автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. заключен договор купли- продажи спорно транспортного средства (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (том 1 л.д. 77).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля значатся отметки о собственниках: ООО «СП БИЗНЕС КАР», ЗАО «Микояновский Мясокомбинат», Ахмадеев Н.З., Кротов А.В., Храмов М.Н. (том 1, л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты>, владелец Храмов М.Н., основание - договор, совершенный в простой письменной форме (том 1, л.д. 193).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ фактически передано ответчику Кротову А.В. и до ДД.ММ.ГГГГ находилось в его владении, когда было передано ответчику Храмову М.Н. и перешло во владение последнего, и находится до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителем ответчика Кротова А.В., а также ответчика Храмова М.Н., и не оспариваются истцом.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика Кротова А.В. адвоката Джафарова Э.М., Кротов А.В., приобретая спорный автомобиль, не сомневался, и у него не имелось оснований сомневаться в том, что он приобретает автомобиль у лица, не имевшего право на отчуждение такого автомобиля.

Так, лицо, у которого Кротов А.В. приобретал автомобиль, и которое представилось собственником автомобиля, т.е. Ахмадеевым Н.З., не отрицало данное обстоятельство. У указанного лица имелся в наличии автомобиль, документы на него (ПТС, СТС), ключи. Договорившись об условиях сделки (осмотрев автомобиль на автостоянке РЭГ г. Жуковский, определившись со стоимостью, передав денежные средства), стороны составили договор купли-продажи в простой письменной форме, передали автомобиль, документы и ключи от него, новый собственник, т.е. Кротов А.В., беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя в соответствующих органах.

Такие объяснения подтверждаются следующими материалами: представленными в дело ОМВД России по городскому округу Жуковский, послужившими основанием для проведения регистрационных действий, договором купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. В графе «Продавец» указанного договора значится: «Ахмадеев Н.З.» и содержится подпись: «Ахмадеев» (том 1 л.д. 73, 249), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенные (составленные) от имени Ахмадеева Н.З. и содержащие его подписи (том 1 л.д. 247, 248).

Судом принимаются во внимание факт передачи Кротову А.В. непосредственно после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также ключей и документов ТС, факт беспрепятственного пользования ответчиками Кротовым А.В., а затем Храмовым М.Н. на протяжении длительного периода времени спорным автомобилем, то, что при передаче транспортного средства его СТС содержал сведения о собственнике - ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (том 2 л.д. 234), факт обращения ответчика Кротова А.В. в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к лицу, неправомерно распорядившемуся спорным ТС (том 2 л.д. 230, 231-233).

Истец Ахмадеев Н.З., заявляя исковые требования, основывает их на том, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

При этом в подтверждение своей позиции он изначально ссылался на заключение им предварительного договора с ООО «Авто Альянс», оплату установленной предварительным договором стоимости транспортного средства лично директору ООО «Авто Альянс» ФИО5, выдачу по указанию последнего доверенности на имя Михайлова К.А. на заключение от имени истца договора цессии со страховой компанией «Альянс», постановку на учет автомобиля на имя Ахмадеева Н.З. и получение ПТС, свидетельства, регистрационных знаков на имя Ахмадеева Н.З.

В подтверждение изложенного истцом были представлены суду (с его слов) полученные в регистрационных органах ГИБДД копия предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и чеки по операции перевода с карты на карту на имя ФИО5. на сумму 350 000 рублей и 280 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д. 18-19, 20, 21).

Более того, истцом представлялась суду расписка ФИО5, согласно которой последний обязуется перечислить на расчетный счет Ахмадеева Н.З. сумму в общей сложности 630 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85). Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 свои обязательства по расписке не исполнил.

Впоследствии истец отказался от вышеуказанных обстоятельств как от оснований иска и стал утверждать о принадлежности ему транспортного средства на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с получением транспортного средства, ПТС, СТС транспортного средства, от имени и в интересах истца Ахмадеева Н.З. доверенным лицом Михайловым К.А. и наличием в паспорте транспортного средства в разделе о собственнике Ахмадееве Н.З. подписи последнего: «Ахмадеев» (том 1 л.д. 80).

Однако суд не может согласиться с такими доводами стороны истца по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются копии доверенности Ахмадеева Н.З. на имя Михайлова К.А., представленные в первом случае истцом (том 1 л.д. 22), во втором - третьим лицом АО СК «Альянс» (том 1 л.д. 67), и справка нотариуса ФИО9 об отсутствии сведений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (том 1 л.д. 162, 163).

Судом выносилось на обсуждение и стороне истца предлагалось представить подлинник указанного документа либо надлежащим образом заверенную копию, позволившим бы суду достоверно утверждать о передаче истцом Михайлову К.А. полномочий, в частности, на подписание договора цессии с СК «Альянс» о приобретении спорного автомобиля на его имя, постановку на учет в ГИБДД, и др.

Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, разъясненные судом участникам процесса, указанное доказательство, отвечающее требованиям допустимости, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно копий договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Альянс» и Ахмадеевым Н.З., текст указанного договора, вопреки обозначенной позиции истца, не содержит сведений о его заключении либо подписании не лично Ахмадеевым Н.З., а иным лицом по доверенности (и кем именно) от имени последнего.

Также истцом не представлено доказательств исполнения им условий договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты установленной п. 1.2 договора суммы за уступаемые права в размере 300 000 рублей, поскольку из представленной третьим лицом по делу АО СК «Альянс» копии чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору произведена Михайловым К.А. (том 1 л.д. 63).

Суд также не может согласиться с позицией представителя истца, что таким доказательством являются письменные пояснения третьего лица АО «Зетта-Страхование» (ранее АО СК «Альянс») о якобы полученных пояснениях сотрудника Службы Безопасности АО «Зетта Страхование» (без указания конкретного лица), что договор цессии был подписан представителем Ахмадеева Н.З. Михайловым К.А. от имени истца на основании доверенности, что Михайлову К.А. на территории страховщика было передано транспортное средство, ПТС, СТС и ключи от него, при этом какие-либо подтверждающие факт передачи ТС, ключей и документов у страховщика отсутствуют, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» поступила оплата по договору в сумме 300 000 рублей от представителя Ахмадеева Н.З. по доверенности Михайлова К.А. (том 1 л.д. 141), поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Что касается наличия подписи Ахмадеева Н.З. в качестве собственника спорного ТС в ПТС, в ходе судебного разбирательства этот вопрос исследовался.

Судом по ходатайству сторон проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (АНО «ЛэИ» «Центр»). На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности подписи в графе «Продавец» договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ахмадееву Н.З., принадлежности подписи Ахмадееву Н.З. в ПТС, а также одним или разными лицами выполнены две исследовавшиеся подписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ахмадеевым Н.З., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ахмадеева Н.З.;

подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии «Паспорт транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 80), выполнена не Ахмадеевым Н.З.;

подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии Паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 80), выполнены одним лицом (том 2 л.д. 169-194).

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Что касается позиции стороны истца о признании недействительным договора купли-продажи АТМС от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. в связи с тем, что истец договор не подписывал, автомобиль не продавал, не передавал, деньги за него не получал, в подтверждение чего по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, и заключением эксперта установлено, как указывалось выше, что подпись от имени Ахмадеева Н.З. в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ахмадеевым Н.З., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ахмадеева Н.З. (том 2 л.д. 169-194), суд не может принять во внимание, поскольку указанные факты, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, не противоречат иным доказательствам, не опровергают их и не доказывают обратного.

Более того, тот факт, что подпись от имени Ахмадеева Н.З. в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС спорного транспортного средства выполнены не истцом, но одним лицом, что также установлено вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтверждает все принимаемые судом доказательства.

Также не противоречит вышеизложенным выводам суда и не влияет на них информация ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о том, что акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> отсутствует и никогда не оформлялся (том 1 л.д. 187).

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано обстоятельство фактического поступления в его владение спорного транспортного средства, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающим, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у истца Ахмадеева Н.З. такого права.

Поскольку законом установлено исключительное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования Ахмадеева Н.З., заявленные к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ахмадееву Н.З. в иске к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья:       Е.В. Шкурина