Решение от 19.04.2018 по делу № 2-1229/2018 от 30.01.2018

№2-1229/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой М. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №

19.09.2017 г. в 23-20 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 31, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Хендэ I40», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № под управлением Букреевой М. С., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО № от 27.07.2017 года на сумму 2 500 000,00 рублей, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>26.09.2017 г

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ОСАГО.

26.10.2017г. истец подал досудебную претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осталась без ответа.

29.11.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по полису ДСАГО №.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО №.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 173 431,30 рублей и УТС в размере 71 045,00 рублей.

Истец направил 29.12.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 1 173 431,30 рублей, величину УТС в размере 71 045,00 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 3222,38 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % в сумме 543 518,28 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 3222,38 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 г. в 23-20 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 31, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Хендэ I40», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № под управлением Букреевой М. С., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО № от 27.07.2017 года на сумму 2 500 000,00 рублей, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Истец 26.09.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> по договору ОСАГО

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ОСАГО.

26.10.2017г. истец подал досудебную претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» которая осталась без ответа.

29.11.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по полису ДСАГО №

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО №

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 173 431,30 рублей и УТС в размере 71 045,00 рублей.

Истец направил 29.12.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак Е 143 ХР 161 была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30. 03.2018 года (л.д. 94-174) проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № описанные в исследовательской части заключения (зафиксированные фотоматериалами, имеющимися в деле, актом осмотра № от 27.09.2017, составленного <данные изъяты> по направлению ответчика- ООО «Группа компаний Ренессанс Страхование » – л.д. 65-67 и актом осмотра № от 27.09.2017 г, составленного <данные изъяты> – л.д. 33-35) не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 09.09.2017 г, за исключением повреждений переднего бампера в правой угловой части в виде вертикально- ориентированной деформации и наслоения вещества черного цвета, усилителя переднего бампера справа, правой ПТФ с молдингом и решеткой, омывателя правой фары, правого переднего лонжерона в сборе с аркой, тяги рычага левого переднего, амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого.

Также необходимо отметить, что с технической точки зрения, отклонение от прямолинейной траектории движения т/с «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № влево и его последующего столкновения с т/с «Хендэ I40», государственный регистрационный знак №, возникло вследствие столкновения т/с

«Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № с т/с «Хендэ I40», государственный регистрационный знак №, а именно, воздействия задней части т/с «Пежо-408» госномер № на правую переднебоковую часть т/с «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 1 087 036 руб. 56 коп..

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Представителем ответчика в судебном заседании заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел 19.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 1 087 036,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел 19.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 1 087 036,56 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 26.09.2017 года. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Поэтому за период с 16.10.2017 г по 19.04.2018г. подлежит взысканию неустойка.

400 000,00 руб х 1% Х 197 дн = 788 000,00 рублей.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Поэтому размер неустойки не может превышать 400 000 рублей..

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 300 000,00 рублей.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в размере 1 087 036, 56 руб было выплачено в полном размере в процессе рассмотрения дела в суде, то с ООО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

1 087 036, 56 руб х 50% = 543 518,28 рублей

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 6 000 рублей и суммы госпошлины в размере 3222, 38 руб Понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата за проведенную по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей сторонами произведена не была (л.д. 92)

С учетом положения ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска до 1000 000 руб, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 912, 80 руб

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 518,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3222,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 912 ░░░ 80 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2018 ░░░░.

░░░░░