Решение по делу № 2-2883/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2883/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Белогуровой Л.В.,

представителей ответчиков Воробьева А.Н., Казаковой А.Р., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Л.В. к администрации Дзержинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Перми», ООО «Управляющая компания «ДСТ» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли и об обязании осуществить капитальный ремонт кровли, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белогурова Л.В. обратилась с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми, МБУ «Управлением жилищным фондом города Перми», ООО «Управляющая компания «ДСТ» об обязании МБУ «Управление жилищным фондом города Перми» и ООО «УК «ДСТ» произвести капитальный ремонт кровли, взыскать с ответчиков причиненный в связи с протеканием кровли материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Адрес. Нанимателем квартиры является Б. Между ним и ООО «Управляющая компания «ДСТ» заключен договор управления многоквартирным домом. В течение продолжительного времени- с Дата и до настоящего времени ремонтные работы кровли дома над их квартирой осуществлялись исключительно по жалобам на протечки с потолка в квартире и были выполнены недостаточно качественно, в результате чего в квартире периодически происходят протечки. С того времени, когда началось протекание кровли, истец регулярно обращалась в администрацию Дзержинского района г. Перми, МУЖРЭП «Светлый», ООО «УК «ДСТ», где ей неоднократно обещали провести ремонт в 2000, 2002, 2006, 2007, 2008 годах. Согласно ответу из администрации Дзержинского района г. Перми от 28.01.2000г. № 58, представители МУЖРЭП «Светлый» установили, что протекание в их квартире является следствием неисправности ливневой канализации. Согласно акту МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» от 16.10.2001г., требуется капитальный ремонт кровли, восстановление утеплителя на чердаке. Также в акте указано, что в квартире в шве межэтажного перекрытия сплошные подтеки, идет разрешение плиты, в квартире повышенная влажность, от чего от стен отошли обои. В акте ООО «УК «ДСТ» от 14.03.2007 г. указано, что затопление квартиры № происходит с кровли, ремонт мест затопления в квартире произвести после устранения протечки и ремонта кровли силами ООО «УК «ДСТ» в летний период 2007г. Техническим осмотром было установлено, что в коридоре и в ванной комнате на потолке и на стенах видны следы затопления, грязно-желтые пятна с появлением плесени, наблюдается частичное отслоение обоев и клеёнки. Как установлено комиссией, причиной затоплений является протекание кровли дома. В результате постоянных протечек в квартире ей и её семье причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости материального ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма жилого помещения, а именно - неосуществление капитального ремонта кровли повлекло за собою протечки в квартире и причинение ей и её семье также морального вреда, вызванного некомфортными условиями проживания, денежную компенсацию которого она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены А. и Б. А. пояснил, что истец является его соседкой по квартире №. Знает, что в этой квартире причинен ущерб мебели – шкафу, одежде как детской, так и взрослой в связи с протеканием кровли крыши. Он не знает, собирались ли собственники и жильцы дома для решения вопроса о капитальном ремонте крыши. Он, как и истец, проживает на девятом, последнем, этаже, но над их квартирой, протечек не было. Свидетель Б. пояснил, что он в этом доме проживает с Дата и все это время крыша протекала. С Дата он с семьей не проживает, но периодически приходит в квартиру с сыном. На его памяти домоуправление раза 4 делало ремонт квартиры в связи с протеканием крыши, дважды менял шкаф в квартире в связи с тем, что приходил в негодность из-за попадания на него воды с потолка.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, управляющей компании, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что в соответствии с договором управления домом (дополнительное соглашение № 2), дом № по Адрес принят к управлению ООО «УК ДСТ» с Дата Обязательства, возникшие из ранее существующих правоотношений, к ООО «УК ДСТ» не перешли. Истцом в качестве обоснования заявленных требований приведен акт от Дата о затоплении, составленный ранее действующей управляющей организацией ООО «Дорстройтранс», а не ответчиком ООО «УК ДСТ», что указывает на то, что последняя не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности, так как указанные в исковом заявлении затоплении имели место быть по последней дате Дата. Относительно требований о понуждении ООО «УК ДСТ» произвести капитальный ремонт кровли сообщили, что управляющая компания производит ремонтные работы по дому за счет денежных средств собственников, согласно утвержденного планом перечня. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о производстве капитального ремонта принимается собственниками дома на общем собрании и только на основании решения и денежных средств собственников управляющая компания может произвести работы по капитальному ремонту кровли. Поскольку решения собственников о проведении капитального ремонта кровли дома № по Адрес нет, и денежные средства на эти цели собственники не оплачивали, у ООО «УК ДСТ» нет оснований для капитального ремонта кровли.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищным фондом города Перми» исковые требования не признал, т.к. полагает, что решение о капитальном ремонте кровли принимают собственники в доме. Кроме того, порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на Дата регламентируется решением Пермской городской дому № 7 от 26.01.2010 года.

Представитель ответчика - администрация Дзержинского района г. Перми в суд в суд не явился, исковые требования не признал, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «ГКС» в суд не явился, представил письменный отзыв на требования истца, в котором указал, что муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» не правомочно рассматривать вопросы по проведению капитального ремонта, а также контролировать деятельность управляющей компании, т.к. это не является деятельностью предприятия, что отражено в уставе.

Третье лицо - Администрация города Перми, привлеченная по инициативе суда, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из ранее представленного в материалы дела отзыва (л.д. 98-100) следует, что управление домом по адресу: Адрес осуществляет ООО «Управляющая компания «ДСТ», в том числе производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям жилого помещения. Основанием возникновения обязательств по причинению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по Адрес. Нанимателем квартиры является Б. что подтверждено договором социального найма жилого помещения от Дата (л.д.68).

В материалы дела истцом представлены акты МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми от 16.10.2001 года (л.д.12), от 05.08.2002 года (л.д.29) от 08.10.2002 года (л.д.22), от 03.04.2006 года (л.д.14), ООО «Ремдорстрой» от 15 января 2007 года, УК «Дорстройтранс» от 14 марта 2007 года (л.д.16), от 17 января 2008 года (л.д.18), от 06.06.2008 года (л.д.20), от 10.06.2008 года о затоплении квартиры №, в которой проживает истец.

Причиной затопления квартиры по вышеуказанным актам - неисправность ливневой канализации, протекание кровли.

Актами осмотра жилого помещения установлены факты протекания в санузле, коридоре, частичное отслоение обоев от стен в комнате площадью 15 кв.м.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца и мебели в виде шкафа купе, дверному блоку, в размере ... рублей, истцом доказан отчетом №, составленного ООО «У.». Сторонами данный размер материального ущерба не оспорен, поэтому принимается судом как доказательство суммы исковых требований. Вместе с тем, истец не доказала, что женская дубленка, приобретенная в 2000 году за ... рублей, дубленка мужская, приобретенная в 1999 году за ... рублей, дубленка детская, приобретенная в 2000 году за ... рублей, шуба женская мутоновая, приобретенная в 2001 году за ... рублей, сапоги женские зимние, приобретенные в 2005 году за ... рублей, ковер шерстяной (3 штуки), приобретенные в 1998, 2000, 2004 года были испорчены в результате затопления квартиры, поскольку этих вещей нет в наличии, что не позволяет определить причину их негодности для использования – вещи приведены в негодность ввиду затопления или в результате эксплуатации. Кроме того, не подтвержден сам факт приобретения вышеуказанных вещей и их стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

Ответчик ООО «Дорстройтранс» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по Адрес от Дата Дата заключил договор с собственниками помещений в вышеуказанном доме для осуществления комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д.62). В соответствии с дополнительным соглашением от Дата № срок действия договора продлен на пять лет, до Дата (л.д.63).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от Дата управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а именно: в том числе, текущий ремонт, техническое обслуживание (содержание).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 21 правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В материалы дела управляющей компанией «ДСТ» представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в период с 2008 года по 2011 года (баланс доходов и расходов дома и пр. (л.д. 102-117).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для возложения обязанности на ООО «ДСТ» возместить вред, причиненный отделке квартиры № в доме № по Адрес и имуществу, принадлежащего Белогуровой Л.В., не имеется, поскольку установленные факты затопления квартиры с Дата по Дата имели место до момента заключения с ООО «Дорстройтранс» договора управления многоквартирным домом, следовательно, данная управляющая компания не должна отвечать за неисполнение другим лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

По факту затоплений, имевших место после Дата, в удовлетворении требований о возмещении ущерба должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском, поскольку на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок обращения в суд по акту затопления от Дата истек Дата, по акту от Дата – Дата, по акту от Дата – Дата. С иском о возмещении материального ущерба истец обратилась Дата. Требование о применение срока исковой давности заявлено представителем ООО «ДСТ» в письменном отзыве на исковые требования истца (л.д.60) и в судебном заседании. Доказательств, что вещи и мебель, отделка квартиры были испорчены в результате затопления, происшедшего после Дата, суду не представлены, поэтому в связи с пропуском срока исковой давности истцу также должно быть отказано в иске о возмещении материального ущерба. Уважительных причин восстановления срока исковой давности у истца не имеется, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Перми не имеется, поскольку наймодателем жилого помещения в соответствии с условиями договора социального найма является муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д.68).

Возложение на муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанности возместить материальный ущерб в связи с затоплением квартиры, где проживает истец, также не имеется, поскольку управление многоквартирным домом № по Адрес возложено на ООО «Дорстройтранс». Кроме того, согласно уставу управления муниципальным жилищным фондом города Перми, казенное учреждение выполняет такие функции, как заключение договоров социального найма, входящих в состав муниципальной казны, изменение. Расторжение договоров социального найма…, и возмещение расходов организациям, осуществляющим функции управления многоквартирными домами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся пустующие муниципальные жилые помещения…, участие в реализации городских программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» также не решает вопросы капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе решать вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, т.к. это является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, то капитальный ремонт крыши может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников.

Порядок участия МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в финансовой поддержке на капитальный ремонт регламентируется приложением к решению Пермской городской Думы № 7 от 26 января 2010 года «Порядок предоставления из бюджета города Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2014 годы».

Согласно пункту 2.1 Порядка… финансовая поддержка на капитальный ремонт (далее - финансовая поддержка) - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Капитальный ремонт - проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 заявителем на получение финансовой поддержки на капитальный ремонт являются - товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация.

Финансовая поддержка предоставляется путем долевого финансирования расходов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома.

К расходам на капитальный ремонт в целях настоящего Порядка относятся затраты на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на разработку проектной документации, на проведение государственной экспертизы проектной документации, на осуществление строительного контроля, на осуществление авторского надзора.

К видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с настоящим Порядком относится и ремонт крыш.

Прием заявок осуществляется при наличии принятии собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества с указанием видов и объемов работ по капитальному ремонту, при этом финансирование капитального ремонта осуществляется за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту в 2010-2012 годах.

Кроме того, собственники помещений должны утвердить предварительную смету расходов на капитальный ремонт, утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме и иные условия для получения финансовой поддержки.

По данному делу истцом заявлено требование о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, но, поскольку решение о капитальном ремонте кровли собственниками помещений многоквартирного дома № по Адрес не принято, не соблюдена процедура получения финансовой помощи со стороны МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» по квартирам, находящимся в муниципальной ведении, ввиду отсутствия решения о проведении капитального ремонта кровли дома, управляющая компания не имеет полномочий и финансовых средств для проведения капитального ремонта кровли дома, следовательно, оснований для возложения на всех ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома № по Адрес не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с 2008 года от истца не поступали заявки о протекание кровли и затоплении квартиры №, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется, нет оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности возмещения вреда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, несостоятельная, поскольку суд не усматривает в действиях муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Перми», администрации Дзержинского района г. Перми незаконных действий по управлению муниципальным жилищным фондом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белогуровой Л.В. к администрации Дзержинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Перми», ООО «Управляющая компания «ДСТ» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли и об обязании осуществить капитальный ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...