Решение по делу № 33-4437/2019 от 05.09.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4437/2019

Судья Андреева Л.М. Гражданское дело № 2-886/2019

УИД 21RS0006-01-2019-000935-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Александровой А.В., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В., с участием прокурора Яковлева А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Севостьянова Юрия Семеновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Канашского вагоноремонтного завода, акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам акционерного общества «Промтрактор-Вагон», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Канашского вагоноремонтного завода на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., заключение прокурора Яковлева А.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севостьянов Ю.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Канашского вагоноремонтного завода (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон») о взыскании с каждого компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по 200 000 рублей, судебных расходов на представителя по 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25 января 1990 года по 30 декабря 2005 года он работал на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД» газорезчиком, а с 31 декабря 2005 года по настоящее время - газорезчиком в ЗАО «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время АО «Промтрактор-Вагон»). В период многолетней работы в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него установлено наличие профессиональных заболеваний – ... Согласно актам о случае профессионального заболевания от 31 октября 2018 года № 2 и № 3 непосредственной причиной профессиональных заболеваний явились длительное и многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, шума, вибрации, промышленных аэрозолей, химических веществ, обладающих токсическим действием с превышением допустимых нормативов. Справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России Бюро № 17 - филиал, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием - ..., и 20% - в связи с профессиональным заболеванием - ... Профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (постоянно приходится проходить курсы лечения, наблюдаться у врачей, ухудшился слух, постоянная одышка и кашель).

В заседании суда первой инстанции истец Севостьянов Ю.С. личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя. Представитель административного истца Купиров А.М. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алексеев Р.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокурор Егорова Н.В. считала возможным взыскать в пользу Севостьянова Ю.С. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года исковые требования Севостьянова Ю.С. к ОАО «РЖД», АО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу Севостьянова Ю.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, всего 62500 рублей. С АО «Промтрактор-Вагон» в пользу Севостьянова Ю.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, всего 37500 рублей. С ОАО «РЖД» и АО «Промтрактор-Вагон» взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчики АО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «РЖД» подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе АО «Промтрактор-Вагон» указывается, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец в должности газорезчика в АО «Промтрактор-Вагон» проработал 12 лет 10 месяцев, в то время как в акте о случае профессионального заболевания № 2 от 31 октября 2018 года указан стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов 28 лет 9 месяцев. При этом с 25 января 1990 года по 30 декабря 2005 года истец работал в ОАО «РЖД». При приеме на работу Севостьянов Ю.С. выразил согласие с условиями труда, что подтверждается трудовым договором № 1207 от 31 декабря 2005 года, то есть был осведомлен о наличии вредных производственных факторов и возможных последствиях, к которым может привести их длительное воздействие. Истец на основании Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) получал установленную норму молока, а с 1 января 2008 года - денежную компенсацию за молоко, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу с вредными условиями труда, что подтверждается личной карточкой истца. При прохождении очередного медицинского осмотра в 2017 году у Севостьянова Ю.С. не выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности газорезчик в неблагоприятных условиях труда, что подтверждается заключением медицинской комиссии. Взысканная компенсация в размере 35 000 руб. направлена на улучшение материального положения истца и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что ОАО «РЖД» работодателем Севостьянова Ю.С. на момент составления актов о случае профессионального заболевания не являлось. Данным актом вина ОАО «РЖД» и причиненная связь между работой в ОАО «РЖД» и возникновением у Севостьянова Ю.С. профессионального заболевания не установлена. Доказательства неблагоприятных условий труда на ОАО «РЖД» не установлены и не отражены в актах. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении требований истца в его отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени его нравственных страданий, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда были нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Севостьянов Ю.С. в период с 25 января 1990 года по 30 декабря 2005 года работал на Канашском вагоноремонтном заводе – филиале ОАО «РЖД», и с 31 декабря 2005 года по настоящее время – в АО «Промтрактор-Вагон».

Заключением ВК Центра профпатологии БУ «ГКБ №1» № 13/1 от 10 октября 2018 года Севостьянову Ю.С. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания от 26 октября 2018 года № 5, проведенных в период с 1998 по 2018 годы ИЛ ООО «Безопасность труда и жизни», ИЛ ООО «ЦИУТ «Территория безопасности» лабораторными исследованиями воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода и АО «Промтрактор-Вагон», в 1998, 2011, 2013, 2018 годы установлено превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля, серы диоксида, меди, озона, углерода оксида, марганца в сварочных аэрозолях, азота диоксида и др.

Также в санитарно-гигиенической характеристике указано, что условия труда Севостьянова Ю.С. при работе газорезчиком с учетом комбинированного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды в течение длительного времени (превышение ПДК Y96 химических веществ, обладающих токсическим действием, и ПДУ производственного шума на рабочем месте) стали причиной развития хронических профессиональных заболеваний.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 октября 2018 года № 2 профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны Y96 химических веществ, обладающих токсическим действием с превышением гигиенических нормативов: сварочная аэрозоль, сера диоксид, азота диоксид, озон и т.д. Вины работника не имеется.

В п. 20 акта дано заключение о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений вредных веществ с токсическим действием; длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили Y96 химические вещества, обладающие токсическим действием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 октября 2018 года № 3 причиной профессионального заболевания Севостьянова Ю.С. послужило длительное и многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением гигиенических нормативов: ЦРПВ, УСВ УССК. Наличие вины работника нет.

Членами комиссии вынесено заключение о том, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок, приводящих к возникновению повышенного уровня производственного шума; длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

10 января 2019 года Бюро №17 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 25 декабря 2018 года до 1 января 2020 года в связи с профессиональным заболеванием - ..., и 20% утраты профессиональной трудоспособности с 25 декабря 2018 года до 1 января 2020 года - в связи с профессиональным заболеванием - ....

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из факта работы истца у ответчиков с вредными условиями труда около 30 лет, в том числе в ОАО «РЖД» - более 15 лет, в АО «Промтактор-Вагон» - более 14 лет, а также из того факта, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло причинение истцу вреда здоровью (профессионального заболевания), и установил размер компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, взыскав с ОАО «РЖД» 60 000 руб., с АО «Промтрактор-Вагон» - 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Промтрактор-Вагон» о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий на истца: обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, молоком, предоставлял дополнительные отпуска, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об осведомленности истца о работе во вредных условиях, отсутствии у него при прохождении медицинского освидетельствования в 2017 году противопоказаний к работе газорезчиком также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные доводы не отменяют причинение Севостьянову Ю.С. физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Несогласие ответчиков с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда также не является основанием для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно учел в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере. Обстоятельств неосновательного обогащения истца по делу не усматривается. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств и с нарушением требований разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что были нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований истца в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку интересы истца при рассмотрении искового заявления представлял его представитель на основании ордера, который в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженных ответчиками в ходе рассмотрения дела, и нашедшими верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы акционерного общества «Промтрактор-Вагон», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Канашского вагоноремонтного завода на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский