Решение по делу № 11-27/2020 от 30.01.2020

№ 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7467/19 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Домиеву Б.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилось в суд с иском к Домиеву Б.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014г. по 31.12.2018г. в размере 18492,54 рублей, пени в размере 3056,60 рублей, судебных расходов в размере 739,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что Домиев Б.Н. является собственником помещения ... в многоквартирном ... А по ... Республики Бурятия. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Домиев Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Матхеева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не применил норму права, подлежащую применению, а именно неправомерно освободил ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, что противоречит ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца Матхеевой И.С. поступил отказ от исковых требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов погашена, представитель истца просила взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 3739, 70 руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от ответчика Домиева Б.Н. не поступило возражений относительно принятия отказа истца от иска, он подтвердил то обстоятельство, что задолженность по оплате взносов на капительный ремонт погашена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ представителя истца некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Матхеевой И.С. по доверенности от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекращает производство по делу, одновременно, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ.

В заявлении об отказе от иска представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Матхеева И.С. просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 739, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» отказался от исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт после обращения истца в суд в связи с добровольным исполнением ответчиком Домиевым Б.Н. предъявленных к нему требований, в связи с чем в силу приведенных норм права, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 3739, 70 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, что документально подтверждено, доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму добровольно, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Домиеву Б.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решение мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Домиеву Б.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт прекратить.

Взыскать Домиева Б.Н. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 739,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего взыскать судебные расходы в сумме 3739, 70 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Наумова