Решение по делу № 33-2594/2022 от 09.03.2022

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2594/2022

УИД 38RS0036-01-2021-003723-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2021 по иску Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне о признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам Голик Светланы Юрьевны, третьего лица Бутакова Никиты Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 14.04.2018 является членом СНТ «Ангара» и законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес изъят> площадью 339 кв.м. на основании договора от 10.04.2018, заключенного с Щенцовым А.С. На вышеуказанном земельном участке имеется недостроенный двухэтажный дом, на который она право собственности в установленном законом порядке до настоящего времени не оформила.

22.12.2018 неустановленным лицом подписано и направлено в СНТ заявление об исключении ее из членов СНТ, вместе с тем у нее отсутствовало намерение продать земельный участок и выйти из членов СНТ, в связи с чем, по данному факту она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 ее исковые требования к СНТ «Ангара», Голик Светлане Юрьевне о признании недействительным заявления об исключении из членов СНТ «Ангара», прекращении членства, истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Также судебным актом от 29.04.2021 ее иск к Голик Светлане Юрьевне, администрации г. Иркутска о признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим право аренды, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем Голик С.Ю. была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, она является собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 363,3 кв.м., год завершения строительства – 2015. Для оформления права собственности на указанный жилой дом ответчиком был представлен договор аренды земельного участка № 5492 от 05.09.2019, а также технический план здания. Учитывая, что судебным актом от 29.04.2021 договор аренды № 5492 от 05.09.2019 был признан недействительным, право аренды Голик С.Ю. на спорный земельный участок прекращено, у нее отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: г<адрес изъят>, площадью 363,3 кв.м.

При этом Бутаков Н.А., у которого Голик С.Ю. 23.02.2019 приобрела спорный земельный участок, никогда не был его собственником.

На основании изложенного, просила суд признать право собственности Голик С.Ю. на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим; прекратить в ЕГРН запись от 16.10.2019 номер Номер изъят о регистрации права собственности Голик С.Ю. на вышеуказанный объект.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года исковые требования Чжуан Янь удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право собственности Голик Светланы Юрьевны на жилой дом, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> – отсутствующим и прекратил в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Голик С.Ю., оспаривая решение суда, указала, что судом применены нормы материального права, которые не подлежали применению. Ссылаясь на обстоятельства дела, обращает внимание, что Чжуан Янь обращалась с исковыми требованиями к ответчику об истребовании жилого дома, однако, в удовлетворении требований ей было отказано, при этом суд сделал вывод, что Чжуан никогда не являлась законным владельцем земельного участка, ей данный земельный участок был предоставлен в пользование в числе прочих, предоставленных в пользование СНТ «Ангара». По смыслу постановления Пленума №10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности Чжуан Янь в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме того, в решении от 09.11.2020 года суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания от 25.08.2018 года, которым в члены СНТ «Ангара» была принята Чжуан Янь, однако, суд первой инстанции, хотя и сослался на преюдициальность решения от 09.11.2020 года, вместе с тем, проигнорировал данные выводы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы содержащиеся в предыдущем решении суда, в оспариваемом акте не приведены. Потому выводы суда не могут быть признаны объективными и обоснованными. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Бутаковым Н.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истцом был неверно избран способ защиты, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, когда защищаемое право не может быть восстановлено путем истребования имущества или признания права. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и лишь регистрация такого же права ответчика препятствует реализации прав истца. Только фактически владеющий собственник может использовать такой исключительный способ защиты права, однако, суд не учел, что именно Голик С.Ю. является фактическим владельцем спорного имущества. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 года в удовлетворении виндикационных требований Чжуан Янь к Голик С.Ю. было отказано, поскольку судом было установлено, что Чжуан Янь не является собственником спорного недвижимого имущества. Истец пытается преодолеть решение суда, вступившее в законную силу, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, в данном решении также содержится вывод о том, что решение общего собрания членов СНТ «Ангара» от 25.08.2018 года является незаконным так как проведено в отсутствие кворума, а именно на данном собрании Чжуан Янь была принята в члены СНТ. Считают, что вывод суда о том, что истец является законным владельцем спорного жилого дома не основан на законе, опровергается фактическими обстоятельствами и является основанием для отмены судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Чжуань Янь – Другова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голик С.Ю. – Ташкевич Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Представитель Чжуан Янь – Другова Ю.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм материального права.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждено правоустанавливающими документами, что с 16.10.2019 Голик С.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 336,3 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-005848-18 (2-207/2020 (2-5180/2019) по исковому заявлению Чжуан Янь к СНТ «Ангара», Голик Светлане Юрьевне о признании недействительным заявления об исключении из членов СНТ, прекращении членства в СНТ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Голик Светланы Юрьевны к Чжуан Янь, СНТ «Ангара» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Ангара» от 25.08.2018 г. недействительным, исковые требования Чжуан Янь к СНТ «Ангара», Голик Светлане Юрьевне удовлетворены частично.

Признано недействительным заявление от 22.12.2018 от имени Чжуан Янь об исключении ее из членов СНТ «Ангара».

Решение общего собрания СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Ангара» от 15.09.2019 в части исключения Чжуан Янь из членов СНТ «Ангара», принятия в члены СНТ «Ангара» Голик С.Ю. признано недействительным.

Прекращено членство Голик Светланы Юрьевны в СНТ «Ангара».

В удовлетворении требования Чжуан Янь об истребовании земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу СНТ «Ангара», <адрес изъят> площадью 339 кв.м., из незаконного владения Голик Светланы Юрьевны и обязании ответчика передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение Чжуан Янь - отказано.

Встречные исковые требования Голик Светланы Юрьевны о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ангара» от 25.08.2018 (о принятии Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара») оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голик С.Ю. – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-002872-38 (производство № 2-18/2021) по иску Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне, администрации                     г. Иркутска о признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим право аренды, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, исковые требования Чжуан Янь удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды № 5492 от 05 сентября 2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от имени администрации                            г. Иркутска и Голик Светланой Юрьевной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право аренды Голик Светланы Юрьевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Прекращена в Едином государственном реестра прав недвижимости запись от 27 сентября 2019 года Номер изъят о регистрации права аренды Голик Светланы Юрьевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду у Голик С.Ю. не имелось, поскольку у нее прав пользования спорным участком, ни на каком основании не возникло, она членом СНТ на момент заключения договора аренды по спорному участку не являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голик С.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные Чжуан Янь исковые требования о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из того, что правоустанавливающий документ, в данном случае договор аренды № 5492 от 05.09.2019, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Голик С.Ю. на объект недвижимого имущества, признан недействительным, на основании чего пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности Голик С.Ю. на спорный жилой дом отсутствующим, истцом должны были быть представлены доказательства подтверждающие как фактическое владение Чжуан Янь спорным жилым домом, так и наличие права собственности у Чжуан Янь на данный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 336,3 кв.м. принадлежит Голик С.Ю.

Доказательств зарегистрированного права на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 336,3 кв.м за Чжуан Янь не предоставлено.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, спорный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 336,3 кв.м в фактическом владении истца Чжуан Янь не находится. В спорном жилом доме фактически проживает ответчик Голик С.Ю.

Судом было установлено, что постановлением 52/216 от 08.02.1994 года главы администрации г. Иркутска утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Ангара», на праве бессрочного пользования выделено под садоводство участок площадью 28 3400 га согласно приложенной схеме.

Судом установлено, что Чжуан Янь 25 августа 2018 года была принята в члены СНТ «Ангара». В правление заявление о принятии в члены товарищества ею было подано 14.04.2018, в этот же день ей была выдана членская книжка и в ней указано о том, что ей в пользование выделен участок Номер изъят площадью 3.39 га, <адрес изъят>.

Данный земельный участок в собственность или аренду Чжуан Янь не предоставлялся, доказательств тому в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что право собственности на жилой дом Чжуан Янь зарегистрировано не было, в ее владении дом не находится, его фактическим владельцем является Голик С.Ю., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> отсутствующим, прекращении в ЕГРН записи от 16 октября 2019 года номер Номер изъят о регистрации права собственности Голик Светланы Юрьевны на указанный объект.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чжуан Янь о признании права собственности Голик С.Ю. на жилой дом отсутствующим по основанию ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия не ограничивает права истца на защиту путем предъявления исковых требований которые приведут или могут привести к защите нарушенного или оспариваемого права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, прекращении в ЕГРН записи от 16.10.2019 № Номер изъят о регистрации права собственности Голик С.Ю. на вышеуказанный объект – отказать.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.