Решение по делу № 22-3473/2017 от 16.06.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО8, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО21, апелляционную жалобу адвоката ФИО23

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ...

осужден: по ч. 3 ст.229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст.229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвокатов ФИО8 и ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за два состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

за два состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭс наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершенны в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Считает назначенное ему наказание не справедливым, которое по своему виду и размеру является крайне жестким, не отвечающим принципам и задачам назначения наказания.

Полагает судом не учтено отсутствие у него умысла на контрабанду наркотических средств, поскольку менеджер компании его уверил, что заказываемые им вещества будут высланы с территории РФ, о чем также свидетельствует и всплывающее информационное окно сайта.

Считает судом не принято во внимание, что он с 11 лет воспитывается бабушкой и дедушкой, которые сейчас находятся на его иждивении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 просит приговор отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласена с вмененными ФИО1 составами преступлений, предусмотренными ч. 3 ст.229.1 УК РФ и ч. З ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, за получение почтового отправления ЕА 174275067 НК, поступившего на имя ФИО1, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что свидетель ФИО9 (... подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым международное почтовое отправление ... представляло собой запечатанный пакет зеленого цвета, внутри которого обнаружена картонная коробка, оклеенная желтым скотчем, внутри которой находился запечатанный гофрированный пакет, завернутый в гофрированную полимерную упаковку, оклеенную желтым скотчем. Внутри этого пакета находился прозрачный полимерный пакет, в котором содержались пять прозрачных пакетов. Данные пакетики имели маркировку: «А 13», «А 7», «В1», «А2», «В 9». Содержимое пакетиков представляло собой- кристаллические вещества желтоватого цвета. После досмотра указанного международного почтового отправления, само международное почтовое отправление и его содержимое он в присутствии

двух понятых поместил в страховой мешок оранжевого цвета, горловину которого опечатали номерной пломбой №, где имелся мешковой ярлык формы 17-Е.

Ссылается, что свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что в международном почтовом отправлении, поступившем на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находились вещества в прозрачных пакетиках в виде камешков разного размера и в одном порошкообразное. После досмотра он с понятыми международное почтовое отправление в страховой мешок оранжевого цвета не помещал и горловину номерной пломбой № не опечатывал. ДД.ММ.ГГГГ после досмотра международного почтового отправления № он поместил пакеты с веществами обратно в МПО - коробку, которую с операторами ФИО11 и ФИО10 обмотали цветным скотчем. Почтовое отправление № они поместили в отдельное помещение, которое закрыли на два замка, один ключ остался у него, второй- у оператора. В это же день им была написана докладная записка о задержании международного почтового отправления № в котором возможно находятся наркотические средства, и передана в оперативное подразделение таможни, расположенное в другом здании, примерно в 500 м ...». После этого он к посылке не имел никакого отношения, были ли проведены оперативно- розыскные мероприятия в отношении этой посылки, не знает.

Указывает, что факт нахождения в пяти прозрачных пакетиках кристаллических веществ желтоватого цвета не подтвержден актом таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку в акте указано, что содержимое пяти прозрачных пакетов представляло собой: первый пакет имел маркировку А13 внутри находилось вещество в виде кусочков различных по размеру и форме предположительно белого цвета; второй пакет имел маркировку А7, внутри находилось порошкообразное вещество, предположительно белого цвета; третий пакет имел маркировку В1 внутри находилось вещество в виде кусочков различных по размеру и форме предположительно белого цвета; четвертый пакет имел маркировку А2 внутри находилось вещество в виде кусочков различных по размеру и форме предположительно желтоватого цвета ; пятый пакет имел маркировку В9, внутри находилось вещество в виде кусочков различных по размеру и форме предположительно белого цвета. Вложений и изъятий не производилось.

Приложенными к акту фотографиям подтверждается факт отправления почтового отправления № после досмотра государственным таможенным инспектором т/п Аэропорт Шереметьево (почтовый) ФИО9 без помещения в оранжевый мешок и опломбирования номерной пломбой.

Считает, что подпись в показаниях свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшей в качестве понятой в досмотре международного почтового отправления №, поступившего на имя ФИО1 – выполнена другим лицом, поскольку в своих

показаниях свидетель поясняла, что содержимое пакетиков в международном почтовом отправлении за № представляли собой кристаллические вещества желтоватого цвета. После досмотра международное почтовое отправление и его содержимое в присутствии нее и второй понятой, ст. государственный инспектор поместил в страховой мешок оранжевого цвета, горловину опечатали номерной пломбой №, на которой имелся мешковой ярлык формы 17-Е.

Не согласна с тем, что суд отказал в приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в копии протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта таможенного досмотра товаров №<адрес>067 НК от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10 возможно выполнены разными лицами, в исследовании подписи ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, поскольку показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям свидетеля ФИО9, данным им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и акту таможенного досмотра товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ, они не могут быть признаны допустимыми.

Настаивает на том, что суд не дал оценку, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств он принял в качестве допустимого доказательства-показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии и отверг показания свидетеля ФИО9, данные им в суде.

Свидетель ФИО11 участвовавшая в качестве понятой по обстоятельствам досмотра международного почтового отправления № поступившего на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не допрашивалась, кроме того ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, в суде не оглашались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - и.о.начальника Владивостокского EMS СЦ, упаковка в виде оранжевого страхового мешка и опломбирование номерной пломбой, предусмотрена в подразделениях Федеральной почтовой службы «Почта России». В соответствии с накладной, которая не исследована судом, почтовое отправление № на имя ФИО1 было помещено в оранжевый мешок, опломбировано пломбой № при отправлении ДД.ММ.ГГГГ из EMS ММПО <адрес> в <адрес> в EMS ...

Указывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ленточная пломба №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» с международного почтового отправления № на имя ФИО1 не подвергалась вскрытию после первоначального навешивания, в связи с чем данное заключение не может

служить доказательством того, что международное почтовое отправление № было опломбировано указанной ленточной пломбой № ДД.ММ.ГГГГ на т/п Аэропорт Шереметьево ( почтовый ) при его задержании.

Обращает внимание, что судом не исследовано, где международное почтовое отправление № на имя ФИО1 находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не исследованы документы, которыми было бы подтверждено, кем международное почтовое отправления № представлено в EMS ММПО <адрес> для отправки в <адрес>.

Считает, что исследованными в суде доказательствами не было подтверждено, что вещества, находившиеся в почтовом отправлении ЕА 174275067 НК, при изъятии ДД.ММ.ГГГГ на Таможенном посту «Шереметьево» являлись наркотическими средствами.

Полагает, что протокол изъятия документов, предметов и материалов- почтового отправления № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством. Свидетель ФИО12 пояснила, что в протоколе изъятия документов, предметов и материалов при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подписи похожи на ее, в приговоре фамилия свидетеля ФИО12 указана как «ФИО13». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени понятых ФИО14, ФИО15, ФИО16 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом, не согласна с тем, что данное заключение судом к материалам уголовного дела не приобщено, и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей - понятых ФИО14, ФИО15, ФИО12

Ссылается, что в каждом исследованном судом документе указаны вещества, изъятые из почтового отправления № на имя ФИО1, которые отличны по структуре, цвету, упаковке веществ, указанных в акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в протоколе изъятия документов, предметов и материалов при проведении ОРМ «Контроль почтовых отправлений» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в почтовом отправлении № обнаружены пять полимерных пакетов, в четырех из них находились кристаллические вещества - в двух белого цвета, в двух- бежевого и желтого цветов, в пятом пакете - порошкообразное вещество кристаллического происхождения белого цвета. Данные вещества не соответствуют веществам, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрены пять полимерных пакета, в четырех из которых находятся вещества в виде комков белого цвета и в одном - в виде комков желтовато- кремового цвета.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 5 пакетов с веществами были обнаружены в фольгированном пакете, в то время как в акте

таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ пять пакетов с веществами находились в прозрачном полимерном пакете. Кроме того, согласно протоколу изъятия документов, предметов и материалов при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № представляло собой полимерный пакет зеленого цвета с линиями синего и белого цветов, с надписями на иностранном языке, в акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что международное почтовое отправление № № упаковано в полимерный пакет зеленого цвета.

Также указывает, что вещества, указанные в протоколе изъятия документов, предметов и материалов при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по своей структуре и цвету не соответствуют веществам, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены на исследование в управление ФСКН России по <адрес>.

Согласно справке специалиста УФСКН России по <адрес> об исследовании веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки, было изъято 5 прозрачных полимерных пакетов, в трех из которых находилось вещество в виде комков белого цвета. В одном пакете находится вещество в виде комков желтоватого цвета, в пятом пакете находилось кристаллическое вещество белого цвета, определено, что указанные вещества являются наркотическими средствами. Данное описание соответствует заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Находит недопустимым доказательством заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту на исследование представлены не те вещества, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ...

Выводы суда о том, что целостность упаковки почтового отправления не нарушена, не соответствуют действительности, поскольку на таможенном посту почтовое отправление было задержано, досмотрено путем вскрытия упаковок и взвешивания полимерных пакетов с веществами, после чего пакеты с веществами были помещены обратно в международное почтовое отправление - коробку, которую обмотали цветным скотчем и поместили в отдельное помещение, т.е. не были соблюдения правила изъятия наркотических средств, их упаковки и опечатывания.

Полагает, что пять веществ, исследованных в заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что вещества, исследованные специалистом и экспертом, он по интернету не заказывал.

По интернету на Российском сайте он заказывал фармацевтические, а не наркотические средства. Вещества были заказаны с сайта ..., где он связался посредством электронной переписки с менеджером, который сообщил, что все товары для России и отправляются

из России с Российских складов. С сайта он заказал 4 вида веществ, стоимостью 450 долларов, при этом менеджер сообщил, что вещества будут отправлены почтой России в течение 3 дней после их оплаты. По реквизитам, которые прислал менеджер он понял, что деньги должен перевести в Гонконг, в какой-то город и на какой-то счет, однако посчитал, что это счет Российского продавца и перевел деньги. Таким образом, ФИО1 через таможенную границу незаконно вещества не перемещал и о незаконном перемещении никого не просил, вещества он приобретал через интернет, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований утверждать о приобретении ФИО1 наркотических средств путем контрабанды.

Не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отметив в решении, что он никем не оспорен. Однако, в судебном заседании защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной ФИО1 от 27.02 2015 года. При получении явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе, что является грубым нарушением закона.

Указывает, что вопреки показаниям сотрудника таможенной службы ФИО42, явка с повинной, была напечатана им на компьютере, а ФИО1 подписал ее не читая, одновременно с протоколом допроса, поскольку после задержания был в стрессовом состоянии и плохом самочувствии.

Не согласна с вмененными ФИО1 составами преступлений, предусмотренными ч. 3 ст.229.1 УК РФ и ч. З ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, за получение почтового отправления № на имя ФИО17

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил в суде, что он наркотические средства за границей не заказывал для пересылки в почтовом отправлении № оплату за него не производил отправителю, почтовое отправление не получал, его бабушка ФИО18 также не заказывала наркотики и не получала их. Полагает, что кто-то воспользовался паспортными данными его бабушки, т.к. он занимался доставкой автомашин из-за границы, оформляя их первоначально как на свое имя, на имя бабушки ФИО18 и дедушки ФИО19 Свидетель ФИО17 в суде поясняла, что наркотические вещества за границей не заказывала и ее внук ФИО1 к ней с такой просьбой не обращался, уведомления о поступлении на ее имя посылки из-за границы к ним домой не поступали, однако в данной части показания свидетеля ФИО17 в протоколе судебного заседания не указаны.

Считает, что судом не доказано, что ФИО1 посредством электронной переписки на сайте ... отправил электронное сообщение на электронный адрес «...», в котором указал данные своей бабушки ФИО17, адрес своего проживания, оформил заказ наркотических средств в крупном размере у неустановленного лица.

Указывает, что в приговоре в качестве вещественного доказательства указаны два жестких диска, изъятых по месту жительства ФИО1 Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено, имелась ли на указанных жестких дисках информация, подтверждающая причастность ФИО1 к покушению на приобретение наркотических средств путем контрабанды.

В суд не были представлены и не исследованы документы, подтверждающие, что ФИО1 произведена оплата за приобретаемые наркотические средства посредством международной системы денежных переводов, он был осведомлен о поступлении международного почтового отправления № на имя ФИО17 в ОПС № Управления федеральной почтовой связи « Почта России».

Кроме того, указывает, что международное почтовое отправление № на имя ФИО17 в ОПС № поступило ДД.ММ.ГГГГ и находилось невостребованным по ДД.ММ.ГГГГ, почти два месяца.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 необходимо отнестись критически в связи с тем, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. являлись участниками оперативно- розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1

Поскольку компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» с применением НАЗ/НВД от 13.04.2015г. предоставлен в конверте, на котором не имелось пояснительной надписи, конверт не опечатан печатью правоохранительного органа, не подписан должностным лицом, полагает, что была нарушена Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Отмечает, что компакт диск был упакован, опечатан и к нему сделана пояснительная надпись и поставлена подпись следователя ФИО20 только после его просмотра ФИО1, что не исключало его подмену.

Ссылается, что при просмотре видеозаписи ОРМ «Опрос» в суде установлено, что на фонограмме ФИО1, как участник опроса не зафиксирован, видеозапись ненадлежащего качества, что не позволило услышать и подтвердить текст беседы отраженный в справке о результатах проведенного ОРМ «Опрос». ФИО1 в суде пояснил, что сотрудниками записан разговор на видео не с ним, т.к. он не был участником этого разговора.

Указывает, что суду не представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на приобретение наркотических средств, поступивших в международном почтовом отправлении № на имя ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в приговоре в фабуле первого эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст.229.1 УК РФ, указано, что ФИО1 вступил

в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, направленный на совершение контрабанды наркотических средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги ФИО1 были отправлены деньги -12.01.2015г., т.е. раньше по времени, чем он вступил в преступный сговор с этим лицом.

Кроме того, в приговоре не отмечено каким конкретно способом, предусмотренным подп.19 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, было совершено незаконное перемещение веществ через таможенную границу, т.к. судом не исследован способ совершения преступления.

Считает, что при описании второго эпизода, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в обвинительном заключении не указано время когда именно ФИО1 нашел объявление на сайте о том, что неустановленное лицо, находящееся на территории Гонконга ( КНР ), осуществляет продажу наркотических средств и их отправку на территорию Российской Федерации и когда именно посредством электронной переписки на указанный сайт отправил сообщение, в котором указал свои данные - фамилию, имя, отчество и адрес проживания для указания этих данных на международном почтовом отправлении с наркотическими средствами.

Ссылается, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4, который в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, его показания в судебном заседании не оглашались, в то же время в приговоре приведены его показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО21 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что ФИО1 незаконно вменено перемещение через таможенную границу наркотических средств.

Ссылается, что ФИО1 на предварительном следствии, а так же при допросе в суде не отрицал, что заказывал фармацевтические препараты для личного пользования на .... Перед оформлением заказа ФИО1 ознакомился с информацией, содержащейся на данном сайте, согласно которой доставка приобретённого товара производится непосредственно из России, без применения международных почтовых отправлений, что также подтвердил и менеджер компании ...

Указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение менеджером компании относительно принципов доставки приобретенного товара и, приняв данные сведения как достоверные, оформил заказ на доставку фармацевтических препаратов для личного пользования.

Не согласен с тем, что следователь и суд неоднократно отказывали ФИО1 в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ... с информацией: «Уважаемые пользователи! Стала доступна доставка по России! Ни данный момент на территории РФ действует услуга отправления товара службой доставки! Отправление

товара производится из России! Все подробности, а также цены на товары уточняйте у менеджера!».

Отмечает, что согласно оглашенному протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следователь ФИО20, при участии специалиста ФИО22 осмотрел содержимое сайта ... и сфотографировал страницы сайта в количестве 26 снимков, которые прилагаются к протоколу осмотра предметов. Однако считает, что осмотр сайта .... следователем произведён не в полном объеме, выборочно, с приложением фотографии страниц с учетом позиции следствия, но не была не открыта вкладка «Доступная доставка на территории РФ» имеющаяся в «Скриншоте№» прилагающегося к протоколу осмотра, с развернутыми вкладками о «Новостях» данного сайта.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 просит приговор отменить, вынести новый приговор и признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание условно, по ч. 3 ст. 229.1. УК РФ; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 229.1. УК РФ ФИО1 - оправдать.

Полагает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 3 ст. 229.1. УК РФ и должны быть исключены из объема обвинения, поскольку не доказана осведомленность ФИО1 о запрещении в свободном обороте в РФ перемещаемого объекта, а также наличие умысла на его контрабанду.

Указывает, что эксперт, проводивший экспертизу вещества, пояснял, что вещество является сложным и многокомпонентным, только часть компонентов можно отнести к наркотическим веществам. Отдельного, общеупотребительного названия, по которому можно было бы однозначно отнести данное вещество к наркотикам, данная смесь не имеет.

Ссылается, что на сайте, где был сделан заказ, отсутствует наименование указанного вещества, как наркотическое.

Судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что препарат был заказан как стимулятор, о наличии в заказанном препарате наркотических средств ему не было известно.

Считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, роли ФИО1 и его поведению во время совершения преступления.

Обращает внимание, что почтовое отправление с наркотиками на имя бабушки, изъято не у обвиняемого. Кроме того, на отправлении отсутствует фамилия и адрес ФИО1, как получателя, в связи с чем

привязка данного почтового отправления к ФИО1 сделана искусственно, без какой-либо доказательственной базы.

Полагает, что доказан только один эпизод по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако санкция статьи допускает применение условного осуждения. ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, социально адаптирован, в связи с чем возможно его исправление без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, установлены правильно.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что через интернет ресурс ... заказал наркотические средства, которые впоследствии были незаконно перемещены через таможенную границу.

Учитывая, что преступление совершенно посредством всемирной сети интернет, установить точное время начала преступления - когда ФИО1 вступил в сговор с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств - о чем указывает адвокат ФИО8, не представляется возможным. Однако, не установление органом предварительного следствия точного времени и даты, а указание только на период когда могли быть осуществлены данные действия, не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы адвоката в данной части не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а также о том, что осужденный заказывал фармацевтические вещества для личного употребления с Российского сайта «...». Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему преступлений.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей: ФИО7, ФИО42 ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что все письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Несмотря на то, что свидетели ФИО7, ФИО5 являются сотрудниками полиции, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в искусственном создании доказательств, искажения событий, а также обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного. В связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в 2015 году он работал в должности начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и оружия отдела уголовного розыска Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В начале января 2015 года к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается контрабандой наркотических средств - синтетического происхождения - из Гонконга. Для проверки информации были привлечены сотрудники оперативной таможни. В результате проверки информация подтвердилась и при проведении ОРМ были установлены два почтовых отправления, в которых находился синтетический наркотик. Одно почтовое отправление было оформлено на самого ФИО1, а второе - на его близкого родственника.

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе свершения таможенных операций на таможенном посту Аэропорта Шереметьево (почтовый) в отношении международного почтового отправления № №, следовавшего на получателя ФИО1, установлен факт перемещения через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств синтетического производства в крупном размере.

В ходе предварительного следствия ФИО1, была написана явка с повинной, согласно которой он с помощью сети интернет нашел сайт, на котором было предложено приобрести интересующие его наркотические средства по очень низкой цене. О том, что наркотическое средство будет отправлено из Гонконга (КНР) ему было известно. В связи с чем в начале января 2015 года он на данном сайте с помощью своего персонального компьютера, оформил заказ на приобретение интересующих его наркотических средств синтетического происхождения массой 40 грамм на сумму 450 долларов США на свое имя, указав место своего фактического проживания. Оплату данного заказа он произвел путем перевода денежных средств на реквизиты продавца данных наркотических средств, через платежную систему «Western-Union».

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, т.к. в день ее написания ФИО1 находился в стрессовом состоянии и у него ухудшилось состояние здоровья, судебная коллегия находит необоснованными. Не смотря на то, что явка с повинной напечатана на компьютере, в ней имеется рукописный текст ФИО1, что с его слов записано верно, прочитано, кроме того имеется отметка, что протокол прочитан лично. Каких-либо замечаний, в том числе и по состоянию здоровья ФИО1 не высказано.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.141 УПК РФ протокол подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Указанные нормы закона при составлении протокола явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соблюдены в полной мере.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО8 ( л.д.187-189,т.1), исследованного судом первой инстанции, через непродолжительное время после оформления явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 не заявлял о том, что сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной не соответствуют действительности и о вынужденности обращения с явкой с повинной либо о плохом состоянии здоровья в момент оформления явки с повинной.

В ходе судебного заседания осужденный не отрицал факта подписания им протокола явки с повинной и отсутствие замечаний, при этом указал, что давление на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось (т. 6 л.д. 243-244, 248).

Кроме того, данным, содержащимся в протоколе явки с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что явка с повинной является недопустимым доказательством.

При допросе в суде первой инстанции ФИО1 заявлял о том, что заказывал фармацевтические вещества, для поднятия настроения, когда шел куда-нибудь отдыхать.

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был изъят записной блокнот.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО4 (т. 6 л.д. 237) при его допросе следователем ему была предъявлена тетрадь (блокнот) с записями. Изучив записи, он может пояснить, что на пятой странице, с оборотной стороны, имеется тезисная схема получения амфетамина (наркотического средства) по нитроэтановому методу. Зная последовательность, условия - можно изготовить наркотическое средство - амфетамин. В левом верхнем углу, этой же страницы, записаны реактивы с количествами необходимыми для получения параметилметкатинола - который так же является наркотическим средством. На шестой странице тетради в левой верхней четверти листа, указан список посуды и вспомогательных реактивов, которые могут быть использованы для приготовления амфетамина. На девятой странице блокнота, с лицевой стороны имеются записи с названиями некоторых аббревиатур наркотических средств амфетаминовой группы с жаргонной характеристикой их действия. На десятой странице, с лицевой стороны, той же тетради имеются записи «конструктора» (набора реактивов) для получения наркотических средств амфетаминовой групп, с указанием их пропорций и цен. После исследования представленных ему следователем содержимого сайта: «...» на 22 листах, отметил, что на представленных ему изображениях имеется ряд химических формул наркотических средств, различных по своему действию на организм человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все рукописные записи, на которые в том числе указывал эксперт ФИО4, в изъятом в ходе обыска блокноте, выполнены ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оформляя заказ на интернет сайте - ... ФИО1 знал о наркотических свойствах заказанных им веществ.

Все доводы жалоб о том, что после вскрытия почтового отправления, направленного на имя ФИО1, имеющиеся в нем вещества могли быть подменены, а также, что обнаруженное вещество при досмотре инспектором ФИО9, в присутствии понятых и направленное на экспертизу, являются разными веществами, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра, в присутствии двух понятых, международного почтового отправления № на получателя ФИО1 было установлено, что в нем, через таможенную границу Таможенного союза, возможно, перемещаются наркотические средства. Международное почтовое отправление № представляло собой запечатанный полимерный пакет зеленого цвета. Целостность упаковки нарушена не была. При вскрытии международного отправления внутри обнаружена картонная коробка, оклеенная желтым скотчем, внутри которой находился запечатанный фольгированный пакет, завернутый в гофрированную полимерную упаковку, оклеенную желтым скотчем. Внутри данного фольгированного пакета находился прозрачный полимерный пакет, в котором содержались 5 прозрачных полимерных пакетиков с застежками гриппер, имевших маркировки: «А13 (10g)», «А7 (10»)», «В1 (10»)», «А2 (10»)» и «В9 (10»)». Пакетики не открывались. После осмотра пакетиков и их взвешивания само международное поручение и его содержимое в присутствии двух понятых поместил в страховой мешок оранжевого цвета, горловину которого опечатал номерной пломбой № на которой имелся мешковой ярлык формы 17-Е. После чего понятые, знакомившись с содержанием Акта таможенного досмотра №/ № ЕА 174 275 067 НК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах поставили свои подписи.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218) исследованного в судебном заседании, следователем произведен осмотр акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому после досмотра международного почтового отправления оно было упаковано в присутствии ФИО3 и ФИО10, данный акт составлен и подписан ФИО9 (т. 2 л.д. 219, 226) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 225)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что все посылки после вскрытия упаковываются в мешок желтого цвета, куда ставится пломба и опечатывается специальным таможенным скотчем, на мешок вешается ярлык отправителя, внутри лежат все документы. Все пломбы в строгой отчетности. Также пояснила, что не может быть чтобы после вскрытия отправление не упаковывалось. С таможенным актом знакомилась. (т. 6 л.д. 229)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при вскрытии международного почтового отправления, которое после досмотра в присутствии второй понятой старшим государственным инспектором было помещено в страховой мешок оранжевого цвета, горловина которого опечаталась номерной пломбой № с мешковым ярлыком формы 17-Е.

Показания ФИО10 оглашены с согласия сторон, при их оглашении у стороны защиты не имелось замечаний, либо не согласий со способом опечатывания отправления после вскрытия. Кроме того при допросе свидетеля ФИО3 в судебном заседании стороной защиты также не высказывалось подозрений о подлинности ее подписи на пломбе, установленной после опечатывания отправления.

В данном случае вывод суда об отсутствии оснований для назначения подчерковедческой экспертизы по факту подлинности подписей понятых на установленной пломбе, судебная коллегия находит обоснованным.

В рамках проведения ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» составлен протокол изъятия документов, предметов и материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выдан страховой мешок оранжевого цвета с номером пломбы № и мешковой ярлык формы 17-Е, в нутрии мешка обнаружено международное почтовое отправление № (полимерный пакет зеленого цвета с линиями синего и белого, а также с подписями на иностранном языке). На полимерный пакет наклеен адресный ярлык № на имя ФИО1 с адресом его проживания. В прозрачном полимерном кармане данного отправления находился акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и накладная №. После вскрытия почтового отправления в нем обнаружена картонная коробка, оклеенная скотчем желтого цвета, с одной стороны коробки имеется отрезок из бумаги белого цвета с надписями на иностранном языке и с круглой красной печатью. Внутри коробки обнаружен сверток из воздушно пузырьковой пленки, оклеенной скотчем, внутри которого находился сверток из скотча, внутри которого находился фольгированный пакет. Внутри данного фольгированного пакета находился прозрачный полимерный пакет, в котором содержались 5 прозрачных полимерных пакетиков с застежками гриппер, имевших маркировки: «А13 (10g)», «А7 (10»)», «В1 (10»)», «А2 (10»)» и «В9 (10»)». 5 прозрачных полимерных пакетов с застежкой гриппер изъяты и упакованы в белый полимерный пакет, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, концы которого скреплены ярлыком с оттиском печати ДВОТ «Для пакетов №» с пояснениями и подписями участвующих лиц. Мешковой ярлык формы 17-Е и номерная пломба № изъяты и упакованы в белый полимерный пакет, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, концы которого скреплены ярлыком с оттиском печати ДВОТ «Для пакетов №» с пояснениями и подписями участвующих лиц.

Все обстоятельства, описанные в протоколе изъятия документов, предметов и материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями оперуполномоченного ФИО42 проводившего изъятие предметов, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также наличием их подписей в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, подтвердила свои подписи в протоколе изъятия документов, предметов и

материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедуру изъятия и опломбирования обнаруженных веществ.

Факт написания в приговоре суда фамилии свидетеля ФИО12, как ФИО43 не ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку данная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая и не влияет на законность принятого решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен объект в полимерном пакете, горловина которого обвязана капроновой нитью, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Дальневосточная оперативная таможня». На бирке выполнен рукописный текст «Пломба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ В ходе ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений». При вскрытии пакета из него извлечена ленточная пломба, на которой имеется №. В соответствии с выводом эксперта данная пломба не подвергалась вскрытию после первоначального навешивания. Цифровые обозначения на корпусе ленточной пломбы и на охраняющем элементе нанесены заводским способом, маркировка номера на корпусе пломбы не имеет следов изменения. На торцевых частях охватывающего элемента пломбы, вместе где охватывающий элемент разделен на два фрагмента, обнаружены следы разреза образованные инструментом с режущей кромкой имеющей заточку лезвия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, данное экспертное заключение подтверждает, что с момента досмотра международного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, страховой мешок с номером пломбы № (установленной ДД.ММ.ГГГГ после досмотра отправления), в котором были опечатаны почтовое отправление с обнаруженными в нем веществами вскрытию не подвергался.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 5 пакетиках изъятых ДД.ММ.ГГГГ из международного почтового отправления № являются наркотическим средством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что именно те вещества, обнаруженные в международной почтовой посылке № зафиксированные в акте таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие изъятые на основании протокола изъятия документов, предметов и материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены на экспертизу и определены экспертом, как наркотические вещества.

Тот факт, что при досмотре международного почтового отправления, а в последствии его изъятия, участвующие в данных действиях лица по разному описывают текстуру веществ, не свидетельствует о подмене изъятых веществ, поскольку восприятие цвета и состояния вещества у лиц, не являющихся экспертами, в данной части основано на их субъективном мнении.

Все указанные выше процессуальные действия и заключения экспертиз проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что ФИО1 не знал о направлении товара из Гонконга (КНР) опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными в качестве вещественных доказательств к уголовному дело фотографии с сайта .... Вопреки доводам жалоб адвокатов, следователем исследована полная информация о доставке товара с интернет ресурса. Сайт ... содержит раздел «условия сотрудничества», в данном разделе закреплено, что отправка продукции осуществляется из Китая, заказывая продукцию на сайте, лицо подтверждает, что обладает информацией о легальности данной продукции в своей стране и полностью информировано о возможных последствиях (изображение 7). В информации о компании указано о том, что она располагается в Китае, но, несмотря на это, осуществляет отправку продукции в большинство стран мира (изображение 9). При оформлении заказа высвечивается информация о наличии и цене, ниже отмечено, что вещества высылаются из Китая. (изображение 16, 19). Как следует переписки ФИО1 с представителем компании, приобщенной в качестве вещественного доказательства и исследованной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес осужденного приходило сообщение «отправка из Китая», где приведен способ доставки и прикреплен прайс товара, вся информация на иностранном языке.

Кроме того, счет на оплату выставлен на получателя ..., страна Китай. (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на сайте ... доступно разъяснено, что вещества производятся на территории Китая и при оформлении заказа данная информация была известна ФИО1, поскольку является общедоступной, счет оплата выставлялась на имя ФИО1 зарубежным отправителем, в связи с чем доводы о том, что осужденный был введен в заблуждение о месте отправления товара являются несостоятельными.

Кроме того, представленные стороной защиты протокол осмотра доказательств – информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: ... - проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку в графе Условия сотрудничества указано об отправке продукции из Китая ( л.д.35, т.7).

Также судебная коллегия отмечает, что на сайте в общем доступе находит информация о том, что предлагаемая продукция предназначена

только для исследовательских и образовательных целей (лабораторных и химических исследований), изображение 7, 16,19, 20, 21, 22 - приложения протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного и его защитников о том, что он приобретал фармацевтические препараты для личного пользования, являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было изъято и досмотрено поступившее из КНР в адрес ФИО17 международное почтовое отправление, которое представляло собой полимерный пакет, герметично опечатанный, с приложением к нему на шести листах. После вскрытия отправления, в нем обнаружена картонная коробка, оклеенная скотчем, внутри которой находился упаковочный материал, а также полимерный пакет, в внутри которого находится прибор с проводами, после вскрытия которого, обнаружен фольгированный пакет, а в нем находились пять прозрачных пакетиков с застежками триппер, внутри которых содержались комкообразные вещества. Пять пакетиков были изъяты сотрудниками оперативной Дальневосточной таможни. После чего упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой печати, которая была заверена подписями присутствующих лиц. Все остальные предметы, находящиеся в международном почтовом отправлении №, также было опечатано и опломбировано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и протоколом изъятия документов, предметов и материалов при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО27 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, кроме того свидетель ФИО2 подтвердила факт наличия ее подписи в протоколе изъятия.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1 к незаконному перемещению наркотических сред в международном почтовом отправлении № CP 284931898 CN через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС: справку о результатах проведения ОРМ «Опрос» с применением НАЗ/НВД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении НАЗ/НВД, справку о результатах проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что вторая посылка была на имя его бабушки ФИО17, в данной международном отправлении количество вещества было в два раза меньше. Оснований сомневаться в том, что на диске зафиксирован разговор ФИО1, о чем говорится в жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит, поскольку сведения зафиксированные на диске согласуются с иными доказательствами по делу.

Международное почтовое отправление № было оформлено на бабушку подсудимого - ФИО17, с указанием его адреса проживания.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотических веществ изъятых в отправлении № как указывал ФИО1, меньше изъятого в отправлении №

Материалами уголовного дела подтверждается, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод относительно правовой оценки действий осужденного ФИО1 по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭ с наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАЗЭ с наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного приобретения наркотических

средств, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 судом с применением положений ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Все указанные в жалобе адвоката сведения были известны суду.

Также в качестве характеризующих данных учтены пояснения свидетеля ФИО17 и ФИО26 Однако, вопреки доводам осужденного в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не предоставлено сведений, подтверждающих, что ФИО17 и ФИО26 находятся на иждивении осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах не названо и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи О.А.Полякова

С.М.Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.