Решение по делу № 33-6786/2022 от 30.05.2022

24RS0031-01-2021-001298-56

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-6786/2022 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Екатерине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по встречному иску Богдановой Екатерины Васильевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Богдановой Екатерине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Богдановой Екатерины Васильевны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от 30.08.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Богдановой Екатерины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдановой Екатерины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Канска госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований Богдановой Екатерины Васильевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Богдановой Е.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обосновании указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 426 010 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 %. <дата> ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является ФИО2 В связи с тем, что платежи по погашению кредита не производились, задолженность по состоянию на 13.10.2020 года составляет 217 291,79 рублей, в том числе: основной долг 138 430,60 рублей, проценты 78 861,19 рублей.

Просили расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от <дата>; взыскать с ответчика задолженность в размере 217 291,79 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 372,92 рублей.

Богданова Е.В. обратилась к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что при заключении <дата> кредитного договора ФИО1 выразил согласие на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Договором страхования покрываются риск наступления смерти застрахованного по любой причине; страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем с согласия заемщика ОАО «Сбербанк России». За подключение к Программе страхования ФИО1 уплатил банку 38 340,90 рублей. <дата> ФИО1 умер, его наследником является Богданова Е.В. На день наступления страхового события остаток ссудной задолженности и подлежащих уплате процентов по кредитному договору составил 217 291,79 рублей. Поскольку заемщик был застрахован, наступил страховой случай, полагает, что страховая компания должна была выплатить Банку страховую сумму, покрывающую долг заемщика. Богданова Е.В. известила страхователя о наступлении страхового события, вместе с тем ни страхователь, ни страховая компания не исполнили своих обязательств, указав на то, что не могут признать смерть заемщика страховым случаем и произвести страховую выплату в отсутствие медицинских документов, содержащих информацию о дате первичного установления ФИО1 диагноза «злокачественное новообразование». Поскольку в установленный Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» срок заявление Богдановой Е.В. о страховой выплате не удовлетворено, то нарушены ее права, как потребителя услуг по личному страхованию.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 217 291,91 рублей путем ее перечисления ПАО «Сбербанк России» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от <дата> № на лицевой счет заемщика ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого ответчика, а также штраф.

Определением суда от 19.01.2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное. Вывода суда о неисполнении Банком обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, при отсутствии у Банка оснований для истребования и получения документов, отнесенных законом к информации, содержащей персональные данные и не подлежащей предоставлению третьим лицам, не основан на законе и договоре. Суд не учел предусмотренную Условиями участия в Программе страхования обязанность по представлению медицинских документов Клиентом (родственником/представителем), а не Банком. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, которые правомерно начислены банком после смерти заемщика и подлежали взысканию с наследника. Кроме того, отказывая в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд не учел, что срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Журавкову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изме5нению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 010 рублей под 16.5% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

При заключении кредитного договора <дата> ФИО1 оформлено заявление, в котором выражено согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине; ФИО1 выразил согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Кроме того, в заявлении ФИО1 разрешил любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим его состояние здоровья, предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 38340,90 рублей и оплачена ФИО1 в полном размере <дата>, что по делу не оспаривается.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО «Сбербанк России»; застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования, заключившее со Страхователем Кредитный договор.

Как предусмотрено п. 3.1 Условий в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование жизни и здоровья Клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредиты, определенной Кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем (п. 3.2.7 Условий).

За участие в Программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3.3 Условий).

Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом события, указанного в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) в случае смерти застрахованного лица представляет в банк свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

В случае, когда Клиент не имеет родственника/представителя, Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п.3.5 Условий).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (представителя/родственника) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования ДСЖ-1 от 17.09.2012 года, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования жизни.

Условия настоящего Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям Правил страхования Страховщика (п. 3.1).

Пунктом 3.3.7 Соглашения установлено, что страховая выплата равна сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок ее выплаты определен настоящим Соглашением и Правилами страхования.

В случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п. 3.4.2).

Согласно п. 8.1 Соглашения при наступлении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных п.п. 8.2, 8.3 Соглашения, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в течении 5-ти рабочих дней с даты признания события страховым случаем.

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым способом не позднее 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении (п. 8.2.2).

Согласно п.8.3 Соглашения для получения страховой выплаты Страхователь должен предоставить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования, при этом в случае, если страховщик получит документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов/части документов Страховщиком снимает со Страхователя обязанность по их представлению Страховщику. Обязанность Страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной

Страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям, организациям всех форм собственности) (п. 8.4).

Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах, что оформляется страховым актом (п. 8.5).

<дата> ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследства в установленный законом срок обратилась супруга ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 937 325,89 рублей, автомобиль ВАЗ 21043 г/н № стоимостью 40000 рублей, прицеп КЗАП8140 г/н № стоимостью 16000 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами на счетах ПАО «Сбербанк».

18.05.2017 года Богданова Е.В. уведомила Банк о наступлении страхового случая, указав дату и обстоятельства смерти заемщика ФИО1, приложив копию свидетельства о смерти, справку о смерти заемщика.

Указанные документы были направлены Банком в страховую компанию и получены 31.05.2017 года

01.06.2017 года, 26.09.2017 года, 16.10.2018 года, 27.10.2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляло в адрес ПАО «Сбербанк России» и наследников ФИО1 уведомления о необходимости предоставления медицинских документов, содержащих сведения о дате первичного установления ФИО1 диагноза «Злокачественное новообразование», явившегося причиной смерти заемщика, либо иной медицинский документ, обо всех обращениях за медицинской помощью заемщика за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора страхования, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Из пояснений Богдановой Е.В. в суде первой инстанции следует, что она устно обращалась в медицинскую организацию с целью получения необходимых медицинских документов, однако в предоставлении документов ей было отказано со ссылкой на врачебную тайну.

2.11.2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым иском, представив расчет, согласно которому по состоянию на 13.10.2020 года задолженность по кредиту составила 217 291,79 рублей, в том числе: основной долг - 138 430,60 рублей, проценты за пользование кредитом - 78 861,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда получены копия акта судебно-медицинского исследования трупа N 378 от <дата> с заключением о причине смерти ФИО1 - <данные изъяты>; выписка из медицинской карты ФИО1 за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора страхования.

Указанные документы 4.09.2021 года Богдановой Е.В. переданы в Банк, который направил их страховщику.

Согласно справке-расчету от 9.09.2021 года, представленной ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по состоянию на дату наступления страхового случая – 24.04.2017 года остаток задолженности по кредитному договору № от <дата> заемщика ФИО1 составил всего 151098,22 рублей, в том числе: остаток задолженности по кредиту – 149 409,69 рублей, остаток задолженности по процентам - 1 688,53 рублей.

Из информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что смерть ФИО1 признана страховым случаем, в связи с чем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» 16.09.2021 года осуществлена страховая выплата в размере 151 098,22 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 88657,42 рублей, в том числе: 86267,67 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 2389,75 рублей – задолженность по начисленным на указанную дату процентам.

При этом, как видно из расчета, полученное страховое возмещение направлено Банком на погашение начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 98935,29 рублей, а в оставшейся части – 52162,93 рублей в счет погашения основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Богдановой Е.В., как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был подключен Банком к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которой Банк, являясь страхователем и выгодоприобретателем, принял на себя обязательство при наступлении страхового случая представить страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что Банк, являясь выгодоприобретателем и страхователем, достоверно зная о том, что без медицинских документов невозможно принятие страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, длительное время бездействовал, не принимая никаких мер по представлению страховщику необходимых документов, чем способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Банком правом и отсутствия ввиду этого оснований для возложения на Богданову Е.В., как наследника, ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного поведения самого кредитора.

Учитывая перечисление страховщиком в период рассмотрения спора страхового возмещения, которое, исходя из целевого назначения, подлежит направлению в счет погашения основного долга, а в оставшейся части в счет погашения процентов, суд первой инстанции сделал вывод о погашении за счет страхового возмещения основного долга по кредиту и отсутствии ввиду этого основания для удовлетворения требований банка в указанной части.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом установленного недобросовестного поведения Банка, не принявшего должных мер к получению причитающегося страхового возмещения, которое должно быть направлено на погашение всей задолженности по основному долгу, что исключило бы дальнейшее начисление процентов, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного со стороны Банка злоупотребления правом, пришел к выводу о наличии оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Богдановой Е.В., как наследником, определив это период в 6 месяцев со дня смерти заемщика, т.е. до 24.10.2017 года.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обратившись с иском 2.11.2020 года, истец пропустил срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных до 24.10.2017 года, в связи с чем, отказал во взыскании и процентов в ограниченных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования Богдановой Е.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Банком, как страхователем по договору коллективного страхования, допущено нарушение прав Богдановой Е.В., как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основание для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Указанные правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по истечение продолжительного времени может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно проверил действия сторон на соответствие условиям договора личного страхования и требованию добросовестности.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, выражая согласие на присоединение к Программе страхования заемщиков Банка и внося Банку плату за присоединение к программе страхования, заемщик ФИО1 рассчитывал на то, что в случае его смерти задолженность по кредиту будет погашена за счет страхового возмещения с освобождением наследников от погашения долга и в этой связи определил единственным выгодоприобретателем Банк, который в свою очередь, присоединяя за плату заемщика к программе страхования, принимал на себя обязательство оформить договор страхования и обеспечиться получение страхового возмещения.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Банк, являясь страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования, своевременно уведомленный Богдановой Е.В. о смерти заемщика, предусмотренных Соглашением о порядке и условиях страхования действий, необходимых для получения страхового возмещения не совершил, каких-либо мер по получению необходимых страховщику для принятия решения документов не предпринял, запроса недостающих документов от страховщика, как это предусмотрено условиями Соглашения, также не потребовал, в течении длительного времени за получением страхового возмещения в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, обращение Банка с иском о взыскании задолженности с наследника обоснованно расценено судом первой инстанции как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при котором с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления возможен полный или частичный отказ в защите права.

Учитывая, что бездействие Банка в части своевременного обращения к страховщику за получением страхового возмещения и представления необходимых документов повлекло значительное увеличение периода начисления процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно принял решение об ограничении периода начисления процентов (по 24.10.2017 года) и отказал в их взыскании ввиду пропуска истцом срока исковой давности для взыскания процентов за указанный период.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию у Банка возможности получить документы, содержащие информацию о персональных данных гражданина, составляющие врачебную тайну, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность Банка по представлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотрена договором страхования (Соглашением от 17.09.2012 года), заключенным между Банком и страховой компанией, а кроме того, Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, принимая на себя такую обязанность, в том числе, и перед заемщиком, обеспечить получение страхового возмещения для погашения задолженности в случае смерти заемщика, должен был предвидеть необходимость получения по такому страховому случаю медицинских документов, отнесенных законом к информации, содержащей персональные данные и не подлежащей предоставлению третьим лицам.

Ссылки в жалобе на наличие в Условиях участия в Программе страхования обязанности по представлению медицинских документов Клиентом (его родственниками), судебной коллегией также отклоняются, поскольку возложение обязанности по представлению медицинских документов умершего заемщика на его родственников, которые также не обладают правом на получение информации, составляющей врачебную тайну, является недобросовестным поведением Банка, который, присоединяя гражданина-заемщика к договору страхования за плату и возлагая на родственников неисполнимую обязанность, тем самым фактически исключает возможность получения страхового возмещения для погашения задолженности.

Поскольку при подключении заемщиков к программе страхования, заключении договора страхования Банк вышеуказанное не учел, каких-либо действий для получения страхового возмещения не предпринял, при этом не инициировал и взыскание страхового возмещения в судебном порядке, в рамках которого по запросу суда возможно получение необходимых документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, что и имело место по настоящему делу, действия Банка, обратившегося в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с наследника по истечении длительного времени, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с отказом в присуждении процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 заказавший и оплативший Банку услугу по подключению к программе страхования, а также его наследник, как правопреемник, являются потребителями указанной услуги, на которых распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда, основанные на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи