Решение по делу № 2-25/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года    г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, с участием помощника прокурора А.А. Брагиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульберековой С.Н. к Калмыкову В.В., индивидуальному предпринимателю Яковлеву П.В., Яковлеву В.Н. о денежной компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тогочакова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сагалакова А.Е. на основании доверенностей от 03.12.2016, 15.06.2017, ответчика Калмыкова В.В., представителя ответчиков (Яковлева П.В., Яковлева В.Н.) – Морозовой Л.К. на основании доверенностей от 07.06.2017, 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Сульберекова С.Н. обратилась в суд с иском Калмыкову В.В., Яковлеву П.В. о взыскании в солидарном порядке 100 000 руб. компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 на 405 км. автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого истец являлась пассажиром автомобиля Toyota Caldina под управлением Тогочакова А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калмыкова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, от которых потеряла сознание и была доставлена в Абаканскую межрайонную клиническую больницу, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь. Из-за неправомерных действий водителя Калмыкова В.В. истец испытала физические страдания, которые выразились в виде сильной боли в различных частях тела, а особенно в области живота. Кроме того, в момент ДТП истец находилась на четвертом месяце беременности и до настоящего времени ее не покидает чувство страха, что полученная травма может сказаться на здоровье ребенка на более поздней стадии его развития.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тогочаков Александр Игоревич и Яковлев Валерий Николаевич.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 изменен процессуальный статус Яковлева В.Н., который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что с ответчика Колмыкова В.В. просит взыскать 30 000 руб., с ответчиков Яковлева В.Н. и предпринимателя Яковлева В.Н. просит взыскать в солидарном порядке 70 000 руб. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.

Представитель ответчиков (Яковлева П.В., Яковлева В.Н.) исковые требования не признал, поддержав представленные ранее возражения на исковое заявление, указав, что фактически истцу не причинен вред здоровью. Кроме того, Яковлев П.В. не является собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак АВ245 19, собственником указанного автомобиля является Яковлев В.Н., который по договору аренды с экипажем от 01.01.2016 передал транспортное средство Яковлеву П.В. Управлял транспортным средством Калмыков В. В. на основании агентского договора. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указывая, что представителем истца неверно трактуется нормы права, солидарное взыскание в данном случае законом не предусмотрено. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Ответчик Калмыков В.В. исковые требования не признал, поддержав позицию представителя Морозовой Л.К.

Третье лицо Тогочаков А.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что, 21 сентября 2016 г. в 16 час. 10 мин. Калмыков В.В., управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** 19, двигаясь по автодороге «Усть-Абакан – Чарков – Ербинская» со стороны г. Абакана в сторону рп. Усть-Абакан, при въезде на пересечение с автодорогой «Енисей» в районе 404 км., где организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тогочакова А.И., двигавшемуся со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Toyota Caldina Сульберекова С.Н., водитель транспортного средства ГАЗ 322132 Калмыков В.В. и его пассажиры Стенкене И.Д., Тюрин С.А., Ефремова Л.И., Шепелева С.Н., Ахмадеева И.И., Пивоварова С.Н., Безъязыков Д.А. получили телесные повреждения, а автомобили механические повреждения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 9419 Сульберекова С.Н. находилась на лечении с 21.09.2016 по 23.09.2016 с диагнозом: «Закрытая травма живота. Ссадина грудной клетки справа. Соп: беременность 16 нед. Поступила экстренно, госпитализирована под наблюдение. Обследована. УЗИ органов брюшной полости патологии не выявлено. УЗИ почек патологии не выявлено. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В ходе административного расследования в отношении Сульберековой С.Н. назначена и проведана судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 1008. Из данного заключения эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью 21.09.2016 установлено, что у Сульберековой С.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки в проекции 11-12 межреберий, полученной от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут быть комплектующие части салона движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок не противоречащих, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (21.09.2016 около 16 час. 10 мин.), относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Клинический диагноз «Тупая травма живота» не принимается во внимание в оценке причиненного вреда здоровью, ввиду отсутствия объективных клинических данных. Клиническое наблюдение потерпевшей с 21.09.2016 по 23.09.2016 не принимается во внимание в оценке причиненного вреда здоровью, так как проведено с диагностической целью с учетом беременности потерпевшей. Клинических данных за угрозу прерывания беременности нет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие телесных повреждений в виде ссадины грудной клетки в проекции 11-12-ых межреберий, психологические особенности личности Сульберековой С.Н., находящейся в состоянии беременности в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что истец испытала физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, а также психологический стресс, вызванный опасением угрозы выкидыша, который относится к нравственным страданиям, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда и с учетом критериев разумности и справедливости оценивает ее размере в 5000 руб.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о том, что Сульберекову С.Н. до настоящего времени не покидает чувство страха, что полученная травма может сказаться на здоровье ребенка на более поздней стадии его развития, что оказывает негативное влияние на ее общее физическое состояние, поскольку, как следует из его пояснений в настоящее время ребенок родился, каких-либо патологий не установлено, тогда как в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Также по смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку наступление негативных последствий для истца (ее ребенка) только предполагается, защита права на будущее время не допускается, суд не находит оснований для принятия во внимание при определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда нравственных страданий истца, связанных с негативным влиянием произошедшего дорожно-транспортного происшествия на здоровье ребенка, которое может проявиться на более поздних стадиях развития ребенка.

Определяя ответчика с которого подлежит взыскание денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** принадлежит Яковлеву В.Н.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 01.01.2016, заключенный между предпринимателем Яковлевым В.Н. (арендодатель) и Яковлевым П.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 названного постановления).

Пунктом 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Яковлева В.Н. При этом, представленный в материалы дела агентский договор от 11.01.2016, заключенный предпринимателем Яковлевым В.Н. (принципал) и Калмыковым В.В. (агент), оказывающим обязанности водителя автобуса по указанному принципалом маршруту, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку договор не содержит указания на каком контрено транспортном средстве подлежит выполнение организации работы по обслуживанию транспортных средств. Вместе с тем, фактическим владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства являлся Яковлев П.В., которому автомобиль передан по договору аренда с экипажем. При этом, собственник транспортного средства – Яковлев В.Н. с учетом ранее указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не утрачивает предъявление регрессных требований.

Судом отклоняется довод истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылка истца на положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемой ситуации.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2017 № 19/09/2017-01, заключенный с ООО «Компания АвтоПраво», квитанцию от 19.09.2017 № 000334 об оплате 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 06.12.2017 в связи с привлечением по ходатайству представителя истца соответчика, тогда как в предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на указанных изначально ответчиках, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика Яковлева В.Н.

Таким образом, с ответчика Яковлева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию 5300 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования за счет ответчика Яковлева В.Н.:

взыскать с Яковлева В.Н. в пользу Сульберековой С.Н. 5000 руб. компенсации морального вреда, а также 5300 руб. судебных расходов, всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Калмыкову В.В. и Яковлеву П.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018.

Судья                                      И.Р. Коголовский