Решение от 04.10.2016 по делу № 02-7411/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием представителя истца Д*.,

представителя ответчика Э*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/16 по иску Л* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Л*. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере * руб. * коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * года произошло ДТП, с участием транспортного средства «**», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Л *.

Виновником вышеуказанного ДТП, был признан водитель – Ш*, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису * *.

Вместе с тем между СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинителем вреда в лице Ш* также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия: * № *), в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах * руб.

* года Л*. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик по настоящий момент не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности серия: * № * и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия: * № *.

Рассмотрев заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере * руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО ЭКЦ «**». Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * рублей. Следовательно, сумма задолженности составила * руб.

Пересмотрев впоследствии материалы выплатного дела, страховая компания пришла к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи, с чем * г. истцу была перечислена денежная сумма в размере * руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь * г. на основании ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать неустойку.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, Д*., явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, Э*., в судебное заседание явилась. Против удовлетворения требований возражала. При этом, пояснила, что истец обратился в страховую копанию в связи с произошедшим страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией. В письме от * г. СК указала, что готова произвести выплату страхового возмещения после предоставления истом корректных реквизитов. Поскольку истцом реквизиты были предоставлены лишь * г., соответственно страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь * г. В случае удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что * года в 13 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. *, д.* произошло ДТП с участием автомобилей: «**», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш*., «*-*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Е*., и «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Я*.

В результате чего автомобиль «**», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ш*.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износом оценена в размере * руб. * коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в ответ на претензию сообщил, что перечисление страхового возмещения будет произведено после предоставления корректных банковских реквизитов. Указанный ответ направлен в адрес истца, что подтверждается описью. * г. истец предоставил в страховую компанию заявление с указанием реквизитов. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб. * коп..

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился * года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта * года.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с * г. по * г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет * дней, соответственно размер неустойки равняется * руб. * коп. (* руб. * коп. x 1% x * дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы неустойки ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, в которые суд также включает расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере * руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб. * коп. +* руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Л*. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием представителя истца Д*.,

представителя ответчика Э*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/16 по иску Л* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Л*. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.