Решение по делу № 2-403/2023 (2-6582/2022;) от 10.10.2022

УИД 74RS0001-01-2022-006560-49

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева И.П. к Фомину И.П., Кудрявцеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев И.П. обратился в суд с иском к Фомину А.С., Кудрявцеву С.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 702721 рубль в солидарном порядке, а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, связанных с проведенной оценкой расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10228 рублей, обосновывая свои требования тем, что 13 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фомина А.С. при управлении принадлежащей Кудрявцеву С.В. автомашиной <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Ходырев И.П. Согласно экспертного заключения ИП Зыкова Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 702721 рубль, которую просит возместить в солидарном порядке за счет указанных ответчиков, поскольку автогражданская ответственность виновника аварии застрахована не была.

Истец Ходырев И.П. по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части истребуемого размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 631885 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 142).

Истец Ходырев И.П. в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя Глебову М.К., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, считая ответственными за причиненный Ходыреву И.П. ущерб указанных ответчиков, которые должны нести ответственность солидарно.

Ответчики Фомин А.С. и Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фомина А.С. по доверенности Усманов Р.И. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, указав, что исковые требования его доверитель признает частично, свою вину в ДТП признает и на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которое потом продал Фомину С.П., в связи с чем материальный ущерб не может быть взыскан солидарно. Согласно закону право собственности переходит с момента передачи автомобиля по договору либо согласно акта приема-передачи.

Представитель ответчика Кудрявцева С.В. по доверенности Юрчук И.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74), содержащий доводы о том, что Кудрявцев С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомашины <данные изъяты>, является сам причинитель вреда Фомин А.С., который оформив 08 сентября 2022 года договор купли-продажи автомобиля свои права как нового собственника не зарегистрировал.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 13 сентября 2022 года, суд находит требования Ходырева М.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2022 года в 13:00 часов в г. Челябинске в районе дома №7-а по ул. Заводская (Шершни) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Ходырева И.П., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Фомина А.С., по вине последнего, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение ответчиком Фоминым А.С. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность ответчика Фомина А.С. на дату ДТП (13 сентября 2022 года) не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ходыреву И.П., получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП Зыкова Д.В. №21309-22 от 13.09.2022 года составила 702721 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком Фоминым А.С. размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом 14 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 13 сентября 2022 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. под №08-01-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 13 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в отношении заменяемых запасных частей, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составляет с учетом износа 317855 рублей, без учета износа - 631885 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» №08-01-23, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №08-01-23 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 631885 рублей.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся на момент ДТП ответчик Фомин А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года, заключенного с Кудрявцевым С.В. Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Фомин А.С., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания материального ущерба с предыдущего собственника транспортного средства <данные изъяты>, Кудрявцева С.В. не имеется. В данном случае Кудрявцев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составил 89,92% (631885x100%/702721), то подлежащие возмещению истцу расходы по оплате оценочных услуг за счет ответчика Фомина А.С. составят 13488 рублей (15000 руб. х 89,92%).

Расходы по дефектовке в размере 1000 рублей подлежат возмещению истцу также за счет ответчика Фомина А.С., поскольку указанные расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10228 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.10.2022 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9518 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходырева И.П. к Фомину А.С., Кудрявцеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина И.П., <данные изъяты> в пользу Ходырева И.П., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 631885 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 13488 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9518 руб. 85 коп., а всего 655891 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.