Решение от 07.10.2014 по делу № 2-4733/2014 от 30.05.2014

№ 2-4733/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Метриум», ООО «Альянс проф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Метриум» денежные средства 114865,23 руб., неустойку 114865,23 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; взыскать с ООО «Альянс проф» денежные средства 59932,61 руб., неустойку 59932,61 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., признать недействительным п. 3.6 договора оказания услуг № мотивируя свои требования тем, что она имела намерение заключить с ЗАО «Фили-Девелопмент» договор о покупке апартаментов по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора с ЗАО «Фили-Девелопмент» ответчики ей навязали подписать договоры с ними, а именно: агентский договор с ООО «Метриум» № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ею было уплачено 114865,23 руб., и которым, по ее мнению, обуславливалось заключение договора с ЗАО «Фили-Девелопмент». Указанный договор является навязанной услугой, поскольку никакой необходимости в данных услугах у нее не было. С отчетом агента от 01.12.2013 г. она не согласилась. 31.12.2013 г. она обратилась с претензией в ООО «Метриум» о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Договором оказания услуг с ООО «Альянс проф» № Ф(А)1-9-2/94, по которому ею было уплачено 59932,61 руб., договором обуславливалось заключение договора с ЗАО «Фили-Девелопмент» относительно ее участия в долевом строительстве. Договор является навязанной услугой, поскольку никакой необходимости в данных услугах у нее не было. 31.12.2013 г. она обратилась с претензией в ООО «Альянс проф» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метриум» по доверенности П в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на иск. Указал, что истец самостоятельно заключила договор, ее никто к этому не обязывал и не понуждал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Альянс проф» по доверенности У в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на иск. Указала, что исполнение договора осуществляется в две части, по первой части услуги оказаны в полном объеме, по второй части денежные средства возвращены истцу 15.08.2014 г.

Представитель третьего лица ЗАО «Фили-Девелопмент» извещался о судебном заседании, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между К и ООО «Метриум» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истцом 01.11.2013 г. было уплачено 114865,23 руб. Согласно договору агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за принципалом объекта недвижимости (квартиры, апартаментов), отвечающего требованиям принципала (п. 1.1). После исполнения агентом своих обязательств стороны подписывают акт об исполнении принятых обязательств. При этом стороны соглашаются с тем, что акт об исполнении обязательств будет являться надлежащим отчетом агента по договору (п. 1.2). Обязательства агента по договору считаются исполненными надлежащим образом после подписания между принципалом и застройщиком договора участия (п. 2.1.12).

В случае отказа банка предоставить принципалу кредит, или предоставленная сумма кредита меньше необходимой для приобретения объекта, стороны вправе по обоюдному согласию расторгнуть договор, при этом вознаграждение агента, оплаченное в соответствии с п. 3.1 договора, возвращается принципалу в полном объеме (п. 4.5).

К и ООО «Метриум» ДД.ММ.ГГГГ подписали акт об исполнении обязательств по договору № (отчет агента), которым стороны подтвердили, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по договору (п. 1). Стороны подтвердили, что настоящий акт является надлежащей формой отчета агента в соответствии с условиями договора (п. 4). Стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (п. 5).

31.12.2013 г. К обратилась с претензией в ООО «Метриум» о возврате денежных средств, в которой сообщила, что считает договор навязанной услугой, никакой необходимости в данных услугах у нее не было; Банк «Зенит» до настоящего времени не предоставил ей кредит в сумме, необходимой для совершения покупки; а также выразила свое несогласие с отчетом агента от 01.12.2013 г.

ООО «Метриум» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что обязательства по договору агентом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также судом установлено, что между К и ООО «Альянс проф» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истцом 05.12.2013 г. было уплачено 59932,61 руб. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг (в два этапа):

услуга по проведению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между заказчиком и ЗАО «Фили-Девелопмент» (первый этап);

услуга по оформлению и проведению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение гостиничного типа (апартамент) условный номер № 2, ориентировочной площадью 43,82 кв.м., на 9-м этаже секции 1, в многофункциональном комплексе (1-я очередь) по строительному адресу: <адрес> (второй этап) (п. 1).

Заказчик обязался принять у исполнителя услуги, оказанные согласно первому и второму этапам в течение 5 рабочих дней со дня их оказания, подписав при этом акты оказанных услуг. Если заказчик имеет какие-либо возражения по качеству и объему услуг, оказанных исполнителем на первом или втором этапе, он должен изложить их в письменной форме и передать исполнителю не позднее 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя зарегистрированного договора долевого участия или свидетельства о государственной регистрации прав заказчика на недвижимое имущество соответственно. В случае отсутствия письменных возражений оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в порядке, установленном п. 3.7 договора, а обязательства исполнителя считаются исполненными полностью и надлежащим образом (п. 2.3.5).

Выполнение обязательств по договору подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

После оказания исполнителем услуг по оформлению и проведению государственной регистрации договора долевого участия (первый этап оказания услуг), предусмотренных в п. 1.2 договора, сторонами подписывается промежуточный акт оказанных услуг по договору. Стоимость первого этапа оказания услуг с учетом вознаграждения исполнителя составляет 90% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.

После оказания исполнителем услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество (второй этап оказания услуг), предусмотренных в п. 1.3 договора, сторонами подписывается акт оказанных услуг договора. Стоимость второго этапа оказания услуг с учетом вознаграждения исполнителя составляет 10% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.5).

В случае отказа, уклонения заказчика от подписания актов оказанных услуг стороны считают, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом по первому этапу считается зарегистрированный в органе государственной регистрации договор долевого участия, а по второму этапу таким подтверждением является внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество и получение исполнителем свидетельства о праве собственности заказчика на недвижимое имущество (п. 3.7).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика денежные средства возврату заказчику не подлежат (п. 3.6).

31.12.2013 г. К обратилась с претензией в ООО «Альянс проф» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в которой сообщила, что считает договор навязанной услугой, никакой необходимости в данных услугах у нее не было. Претензия ООО «Альянс проф» не получена.

ООО «Альянс проф» платежным поручением от 15.08.2014 г. возвратило истцу предоплату за второй этап оказания услуг в размере 5993,26 руб.

Между ОАО «Банк Зенит» и К заключен договор о предоставлении кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб. Цель предоставления кредита: оплата заемщиком цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ЗАО «Фили-Девелопмент» и К заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора участия в долевом строительстве составляет 5878396,17 руб. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве №.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы искового заявления о том, что заключенные договоры являются навязанной услугой и никакой необходимости в данных услугах у истца не было; в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права истца на свободный выбор товара, несостоятельны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о том, что договоры являются навязанной услугой и никакой необходимости в данных услугах у него не было.

В судебном заседании установлено, что К добровольно и по своему усмотрению заключила договоры с ООО «Метриум» и ООО «Альянс проф». Из заключенных договоров не следует, что они обуславливают заключение договора участия в долевом строительстве с ЗАО «Фили-Девелопмент». Договоры имеют определенный предмет, заключены с самостоятельными юридическими лицами. Их заключение породило возникновение гражданских прав и обязанностей для сторон договоров.

Доводы искового заявления о том, что по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между К и ООО «Метриум», истец выразил свое несогласие с отчетом агента, несостоятельны.

В претензии К от 31.12.2013 г. в нарушение п. 3 ст. 1008 ГК РФ не указано в чем заключается ее несогласие с отчетом. Более того, агентским договором установлены правила, устанавливающие соглашение сторон по форме отчета и его принятию, которые были выполнены. Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт об исполнении обязательств по договору № №.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по агентскому договору между К и ООО «Метриум» прекращены в связи с их надлежащим исполнением. Судом не установлено какого-либо нарушения прав К со стороны ООО «Метриум».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Метриум» уплаченных денежных средств по договору 114865,23 руб., неустойки 114865,23 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., не имеется.

Доводы искового заявления о том, что по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между К и ООО «Альянс проф», она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альянс проф» выполнены обязательства по первому этапу договора об оказании услуг, так услуга по проведению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между заказчиком и ЗАО «Фили-Девелопмент», оказана – договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Москве. Срок исполнения обязанности по второму этапу договора об оказании услуг, а именно услуги по оформлению и проведению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение гостиничного типа (апартамент) не наступил. ООО «Альянс проф» возвратило истцу предоплату за второй этап оказания услуг в размере 5993,26 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Альянс проф» оказаны услуги по первому этапу договора об оказании услуг, а предоплата за второй этап оказания услуг возвращена истцу, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости услуги по первому этапу, которая согласно п. 3.5.1 Договора составляет 90 % от стоимости договора, а именно 59932,61 руб., не имеется.

Оснований для признания недействительным п. 3.6 договора оказания услуг № не имеется, поскольку указанный пункт договора не нарушает каких-либо прав истца, денежные средства в связи с отказом К от исполнения договора оказания услуг были возвращены ответчиком.

Между тем, поскольку К отказалась от исполнения договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ г., а денежные средства за второй этап оказания услуг возвращены истцу только после возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., то на ответчика ООО «Альянс проф» должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 126 дней за период с 20.01.2014 г. по 26.05.2014 г.

Суд полагает, что расчет периода просрочки истцом произведен не верно. Учитывая, что претензия К поступила в почтовое отделение ООО «Альянс проф» 20.01.20014 г., а п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-ти срок для удовлетворения соответствующего требования, то период просрочки составит 116 дней за период с 30.01.2014 г. по 26.05.2014 г.

Расчет неустойки составит: 5993,26 * 3:100 * 116 = 20 856,54 руб. Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчиком ООО «Альянс проф» были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в добровольном порядке ее требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ООО «Альянс проф» нарушило права истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3000 + 500)*50% = 1750 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 4500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2014░.