Решение по делу № 33-2533/2024 от 05.09.2024

33 - 2533 / 2023 судья Мечетин Д.В.

2-103/2023

УИД62RS0004-01-2021-005490-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шамраевского Юрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Шамраевского Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швидкова Юрия Петровича к Шамраевскому Юрию Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Шамраевского Юрия Владимировича к Швидкову Юрию Петровичу о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2023 года исковые требования Швидкова Ю.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамраевского Ю.В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

31 августа 2023 года от Шамраевского Ю.В. в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 20 сентября 2023 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба Шамраевского Ю.В. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шамраевский Ю.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, Шамраевский Ю.В., копию определения судьи от 04 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Настоящая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской. Истцу предложено представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с учетом изложенных замечаний, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в настоящем деле, копии апелляционной жалобы; указать конкретные основания, по которым заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда неправильным; оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и представить в суд подлинник документа об уплате госпошлины, установив срок для устранения недостатков до 20 сентября 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю Шамраевскому Ю.В., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении от 20 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком (истцом по встречному иску) исполнены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 3, 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 сентября 2023 года была принята в отделение связи для направления в адрес Шамраевского Ю.В. 12 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения, и была возвращена отправителю за истечением срока хранения 21 сентября 2023 года, то есть после даты, установленной судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, времени, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, было недостаточно для устранения недостатков жалобы и направления исправленной апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 сентября 2023 года была получена вместе с определением о возвращении апелляционной жалобы от 27 сентября 2024 года представителем Шамраевского Ю.В. – Поповым Д.В. 27 сентября 2024 года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Швидкова Юрия Петровича к Шамраевскому Юрию Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Шамраевского Юрия Владимировича к Швидкову Юрию Петровичу о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества направлению в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Швидкова Юрия Петровича к Шамраевскому Юрию Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Шамраевского Юрия Владимировича к Швидкову Юрию Петровичу о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества направить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Судья Максимкина Н.В.