Решение от 09.06.2020 по делу № 2-877/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-877/2020

УИД 52RS0012-01-2019-004113-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области                                     09 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охлопковой В.Н. к администрации городского округа <адрес>, Балашовой (Мизеревой) В.И., Гольяновой Е.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Охлопкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности. В обоснование иска указала, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданному на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Володиной О.в’ ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер № истец Охлопкова В.Н. является собственником доли 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,6"Згв. м., этаж 1 по адресу: <адрес> Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру являлся сожитель Охлопковой В.Н., Дерин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дерин И.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в общем праве долевой собственности на указанную квартиру в натуре не выделена. Нотариусом Володиной О.В. открыто наследственное дело №. С ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешла во владение Охлопковой В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ истец Охлопкова В.Н. владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, истец предполагает, что владеет имуществом, как его собственник. Наследники Дерина И.В. о своих правах на долю в квартире не заявляли. Охлопкова В.Н. владеет недвижимым имуществом - долей в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как своим собственным, проживает постоянно в указанной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает налоговые платежи, жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт за счет собственных средств. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском и просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Балашова (Мизерева) В.И., Гольянова Е.И.

Истец Охлопкова В.Н., ее представитель адвокат Адвокатской конторы <адрес> Покровская Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Покровская Т.Н. исковые требования Охлопковой В.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что Охлопковой В.Н. неизвестно, имеются ли наследники к имуществу умершего Дерина И.В.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Балашова (Мизерева) В.И. и Гольянова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что являются дочерями Дерина И.В., то есть наследниками первой очереди после его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились к нотариусу <адрес> Володиной О.В. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти отца Дерина И.В., ими были получены свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России, а также свидетельство о праве на наследство по закону на права на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес> в равных долях. Им было известно о том, что наследственное имущество также включает в себя права Дерина И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они имеют намерение оформить право собственности на данное имущество, в настоящее время готовят необходимые для этого документы. От наследства в этой части они не отказывались, Гольянова Е.И. также пояснила суду, что проживает с Охлопковой В.Н. в одном доме, Охлопковой В.Н. было известно о том, что у Дерина И.В. есть наследники, его дочери.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Краснослободского сельсовета <адрес>, с одной стороны, и Дериным И.В., Охлопковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Борисовой М.И., заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, по условиям которого Дерин И.В., Охлопкова В.Н. и Борисова М.И. получили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л<данные изъяты> Договор зарегистрирован в Управлении регистрации, инвентаризации и оценки недвижимого имущества КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Охлопкова В.Н. приняла наследство после смерти Борисовой М.И., состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В настоящее время истец Охлопкова В.Н. является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Дерин И.В., собственник оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, скончался ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

До дня смерти Дерин И.В. проживал в спорной квартире совместно с истцом Охлопковой В.Н., они вели совместное хозяйство, что подтвердили свидетели Масленникова Н.К., Макарова А.В.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти) принадлежащая Дерину И.В. доля перешла в ее фактическое владение, с данной даты истец одна открыто владеет и пользуется спорной квартирой, единолично несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит ремонт за свой счет, в связи с чем она полагает, что у нее возникло право собственности на долю Дерина И.В. в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Охлопковой В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Охлопковой В.Н. изначально было известно о наличии собственника оспариваемой доли в праве. Истцом не оспаривалось, что 1/3 доли квартиры являются наследственным имуществом умершего Дерина И.В.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Дерина И.В. нотариусом <адрес> Шпильковской Н.С. заведено наследственное дело № к его имуществу. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>

Наследниками, принявшими наследство, являются дети Дерина И.В. – Балашова (Мизерева) В.И. и Гольянова Е.И., которые в ДД.ММ.ГГГГ году обратились к нотариусу <адрес> Володиной О.В. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти отца Дерина И.В., ими были получены свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России, а также свидетельство о праве на наследство по закону на права на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес>» в равных долях. От наследства они не отказывались, Гольянова Е.И. также пояснила суду, что проживает с Охлопковой В.Н. в одном доме, Охлопковой В.Н. было известно о том, что у Дерина И.В. есть наследники, его дочери.

Тот факт, что истица ухаживает за квартирой, оплачивает расходы на содержание жилья, не влечет возникновения у нее права собственности на указанную долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на которые претендует Охлопкова В.Н., в натуре выделена не была, в связи с чем истец, пользуясь всей квартирой, как участник долевой собственности, владеет ей на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Охлопковой В.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░