Решение по делу № 33-24511/2024 от 01.07.2024

Судья Жирнов М.Л.                                                    дело № 33-24511/2024

50RS0027-01-2022-002771-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Митрофанова В.В. к Уткиной Н.В., Чекалиной Т.В. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Митрофанова В.В. на определение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Митрофанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Уткиной Н.В., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. В обоснование ссылался на то, что решением суда его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на компенсацию судебных расходов.

Определением Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Митрофановым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в указанных в решении координатах; установлено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в указанных в решении координатах; установлены границы земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:18:0030217:50, расположенного по адресу: <данные изъяты> в указанных в решении координатах; Митрофанову В.В. в удовлетворении требования уточнить в ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сады, в координатах, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, - отказано. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Уткина Н.В. в суде первой инстанции исковые требования признала в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении части границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030217:190, при этом в установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту возражала.

Определением суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Разлукиной Т.А.; определение суда исполнено, заключение эксперта представлено в суд и принято в качестве доказательства по делу.

Оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им в размере 75 000 рублей (л.д.180).

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030217:190 и 50:18:0030217:577 содержится реестровая ошибка; земельный участок истца в границах по правоустанавливающим документам и заявленным в иске граничит только с земельным участком с кадастровым номером 50:18:0030217:190, исправлению подлежат только его границы; границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030217:577 исправлению не подлежат, так как не затрагиваю границы земельного участка истца, которые он просит установить.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Яковлевой Т.Г., которая принимала участие в деле на основании ордера (л.д.37), в сумме 38 000 рублей (л.д.180).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном случае разрешение спора между сторонами относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков поставлено в зависимость от разрешения требования об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Уткиной Н.В., при этом основанием для возложения на одну из сторон спора судебных расходов, по искам об установлении границ земельных участков, может являться удовлетворение требований одной из сторон спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика по делу Уткиной Н.В. относительно предъявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств обеими сторонами спора, а также то, что устранение реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений смежных землепользователей, при котором определяются правильные границы земельных участков, как принадлежащего истцу, так и ответчику Уткиной Н.В., в связи с чем находит законным и обоснованным распределить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика Уткину Н.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза по делу была назначена ввиду наличия разногласий относительно определения координат смежной границы, тогда как тот факт, что ответчик Уткина Н.В. не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены истцом не по её вине, при этом из материалов дела не следует такое поведение ответчика Уткиной Н.В., из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом также изначально предъявлялись требования к ответчику Чекалиной Т.В., в целях разрешения которых также проводилась экспертиза, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат распределению исходя соотношения <данные изъяты> на истца и <данные изъяты> на ответчика Уткину Н.В. (с учётом того, что в отношении Чекалиной Т.В. исковые требования не удовлетворены).

Таким образом, взысканию с ответчика Уткиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, тогда как в остальной части основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В части расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания с ответчика Уткиной Н.В. в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из её фактического процессуального поведения, которое, несмотря на признание требований в части, не способствовало разрешению спора, так как такое признание фактически не предполагало разрешение спора, с учётом возражения в установлении границ земельного участка истца, непринятия мер к устранению реестровой ошибки, непредставлении варианта исправления реестровой ошибки, тогда как истцом требования в отношении смежной границы были заявлены по фактически сложившейся границе, которая и принята экспертом при разработке вариантов установления границ, и в дальнейшем установлена судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, его продолжительности, количества заседаний по делу и причин их отложения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первойинстанции, подготовку документов, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика Уткиной Н.В. 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены только в части одного ответчика.

В части возражений ответчика Уткиной Н.В. о том, что истцом фактически в уточнённых требованиях были заявлены границы другого земельного участка, значительно отличающиеся от первоначальных, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как местоположение смежной границы между участками истца и Уткиной Н.В. в данных вариантах существенно не отличалось, при этом реестровая ошибка ответчиком не устранялась и мер к этому не принималось.

В части возражений ответчика Уткиной Н.В. о том, что истцом не представлены доказательства относимости расходов на оплату услуг адвоката к настоящему гражданскому делу, то они также судом апелляционной инстанции отклоняются, так как адвокат истца принимала участие в рассмотрении дела на основании ордера, услуги адвоката оплачены в размере 38 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, при этом данная сумма, исходя из характера спора, объёма дела, чрезмерной не является.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также без учёта фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Митрофанова В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной Н.В. в пользу Митрофанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу Митрофанова В.В. удовлетворить частично.

Судья