Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 <Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр Е.А.,

с участием:

представителя Ильютенко Е.В. – Щукин О.Н.,

должностного лица – Степашкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н. на постановление от <Дата> государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Степашкин А.Г. о привлечении Ильютенко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> Ильютенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что из протокола <адрес>3 от <Дата> об административном правонарушении следует, что <Дата> в 17 часов в районе <адрес> гражданин Ильютенко Е.В. умышленно создал помехи в дорожном движении путем натягивания троса через проезжую часть в нарушении п.3 №___ 50597-93, чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного движения. В объяснении Ильютенко Е.В. показал, что не знает, кто именно натянул трос непосредственно рядом с его земельным участком и подъездным путем к его дому. Затем то же самое вновь повторилось в конце февраля. Полагает, что некий злоумышленник из неприязненных отношений к Ильютенко Е.В., натягивает металлический трос, тем самым перекрывает подъезд к его дому и земельному участку. Ильютенко Е.В. перекрывать проезд ни к чему, так как он сам им пользуется. Возможно его оговаривает то самое лицо, которое сделало сообщение в полицию. Загораживание дороги протоколом и постановлением Ильютенко Е.В. не вменялось. Из вмененного состава административного правонарушения, указанного в протоколе и постановлении, отсутствует объективная сторона правонарушения, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, а именно не указано, каким именно образом натянутый трос, создал помеху для движения. В протоколе и постановлении идет речь о натягивании троса через проезжую часть, но не указано, через какую именно проезжую часть и в каком направлении движении. Кроме того, Ильютенко Е.В. <Дата> в 17 часов 00 минут находился на работе, приехал домой только после 22 часов 00 минут <Дата>, поэтому не мог физически быть по указанному адресу и натягивать трос. Согласно строительного паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, место натягивания троса является придомовой территорией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, Ильютенко Е.В. имеет в собственности земельный участок, границы которого определены, а при составлении схемы должностным лицом при проведении проверки кадастровая съемка не проводилась, координирование троса на местности относительного того, находится или нет данный трос на земельном участке Ильютенко Е.В. не проводилось, поэтому из имеющихся материалов дела нельзя утверждать, что натянутый трос вообще не натянут на земельном участке, принадлежащем Ильютенко Е.В. на праве собственности.

Ильютенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильютенко Е.В.

В судебном заседании <Дата> представитель Ильютенко Е.В. – Щукин О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представил документы, свидетельствующие о том, что <Дата> Ильютенко Е.В. в период с 08:00 часов до 20:00 часов находился на рабочем месте – по станции <адрес>

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Степашкин А.Г. в судебном заседании <Дата> показал, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения. Он лично <Дата> выезжал на место совершения административного правонарушения, составил схему. Датой обнаружения данного правонарушения и является дата его совершения. Пояснил, что вина Ильютенко Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении следует из показаний опрошенных граждан, проживающих с ним по соседству, однако свидетелей, непосредственно видевших, как Ильютенко Е.В. натягивает этот трос - не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090 (ред. от <Дата>) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> Ильютенко Е.В. <Дата> в 17 часов 00 минут в районе <адрес> умышленно создал помехи в дорожном движении путем натягивания троса через проезжую часть в нарушении п.3 №___ 50597-93.

Из Акта от <Дата>, составленного сотрудниками ОГИБДД Степашкин А.Г. и Коротких А.П., следует, что на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> в нарушение п.3 №___ 50597-93 обнаружен посторонний предмет в виде троса, который создает помеху для движения транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Ильютенко Е.В. усматривается, что данное дело возбуждено на основании поступившего <Дата> в адрес ОМВД по <адрес> заявления директора ООО «Теплосетевая компания» ПЕН (КУСП №___ от <Дата>), согласно которому <Дата> при выезде на <адрес> в <адрес> сотрудниками указанной организации (ООО «ТСК) обнаружено, что шлагбаум в виде натянутого стального троса, мешает проезду транспорта к <адрес>.

Согласно сообщения ПЛПЛ (КУСП №___ от <Дата>) ее сосед, проживающий по адресу: <адрес>, перегородил дорогу тросом.

Из содержания объяснения ПЛПЛ от <Дата> следует, что <Дата>, возвращаясь домой (<адрес>) около <адрес> она увидела, что дорога около указанного дома перегорожена тросом, что мешает проезду машин.

Согласно заявления ПТП (КУСП №___ от <Дата>) она просит принять меры к соседу из <адрес>, который перекрыл тросом дорогу, что мешает проезду автотранспорта и людям.

Из содержания объяснений от <Дата> ПТП (проживает по <адрес>) следует, что в конце <Дата> года соседи из <адрес> перегородили проезд металлическим тросом, из-за чего был перекрыт заезд к их (ПТП) дому транспорта.

Пояснения должностного лица о том, что вина Ильютенко Е.В. подтверждается показаниями соседей, опровергается содержанием объяснений ПЛПЛ и ПТП, так как данные лица не указывали точное время установления данного стального троса, а также не указывали лица, его установившее. Все заявители просто сообщают о факте установления данного металлического троса, преграждающего проезд. Данные пояснения ставят под сомнение виновность Ильютенко Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно вынесенного постановления Ильютенко Е.В. вменяется установление троса <Дата> в 17 часов 00 минут.

Согласно справки филиал <адрес> Ильютенко Е.В. <Дата> находился на рабочем месте по станции <адрес>) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Таким образом, в установленное в постановлении и вмененное Ильютенко Е.В. время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, Ильютенко Е.В. не находился в месте его совершения, то есть в <адрес>.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства (объяснения опрошенных лиц) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Ильютенко Е.В. перегородил дорогу тросом, следовательно, не доказано, что именно он является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Ильютенко Е.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Ильютенко Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ильютенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-81/2018

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Другие
Ильютенко Е.В.
Суд
Партизанский городской суд Приморского края
Судья
Шкляр Елена Александровна
Дело на сайте суда
partizansky.prm.sudrf.ru
07.03.2018Материалы переданы в производство судье
09.04.2018Судебное заседание
04.05.2018Судебное заседание
22.05.2018Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
24.05.2018Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
28.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2018Вступило в законную силу
04.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее