Решение от 30.08.2021 по делу № 2-5546/2021 от 14.01.2021

47RS0004-01-2021-000324-51

Дело № 2-5546/2021 30 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца Пенкиной И.В.,

представителя ответчика ГУП «Леноблводоканал» по доверенности от 28 сентября 2020 года Зотова Н.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Ирины Владимировны к ГУП "Леноблводоканал" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском ГУП «Леноблводоканал», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 1 декабря 2020 года № 95-ЛС/у, восстановить ее на работе в должности кладовщика производственное управление Северное ГУП «Леноблводоканал», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

В обоснование иска указала, что с 25 июля 2019 года работала в производственном управлении Северное по Всеволожскому району ГУП «Леноблводоканал» в качестве кладовщика. 1 декабря 2020 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку соответствующих действий она не совершала; обнаружив 28 октября 2020 года недостачу на складе, незамедлительно сообщила об этом руководству организации; в период исполнения обязанностей кладовщика она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, регулярно проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), неоднократно обращала внимание руководства на необходимость усилить охрану склада, просила назначить другое материально-ответственное лицо на период ее отсутствия на складе по причине отпуска, болезни, иным причинам; указала также, что 26 октября 2020 года по дороге на склад для принятия ТМЦ она вынуждена была передать ключ от склада ФИО9, с которым проживает в фактических брачных отношениях, поскольку в дороге почувствовала себя плохо, на ее звонок руководитель проекта ФИО8 не ответил, каких либо инструкций в сложившейся ситуации она получить не смогла; указала, что ФИО9, получив ключи, принял ТМЦ, и, закрыв склад, вернул ключи обратно. Также указала, что вопрос о лице, ответственном за склад на период ее отсутствия, вопреки ее просьбам, не назначен. Полагает, что между передачей ею ключа ФИО9 и хищением на складе причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен. В представленных суду письменных возражениях указывает на то, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, осуществлено в связи с выявлением факта передачи истцом ключей от вверенного ей складского помещения лицу, не имеющему полномочий по приемке и выдаче ТМЦ и не являющемуся материально-ответственным лицом и предоставление данному лицу непосредственного и бесконтрольного доступа к ТМЦ. Представитель ответчика указал, что увольнение истца осуществлено работодателем в соответствии с действующим законодательством, вина истца установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Установлено, что истец на основании заключенного 25 июля 2019 года трудового договора и приказа № 91-лс/КВЗ от 25 июля 2019 работала в ГУП «Леноблводоканал» в должности кладовщика производственного управления Всеволожского района д.Куйвози.

По условиям трудового договора, а также должностной инструкции, утвержденной 1 августа 2018 года, к функционалу истца относилось прием, хранение и отпуск ТМЦ.

25 июля 2019 года с Пенкиной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГУП «Леноблводоканал» № 95-лс/у от 1 декабря 2020 года истец уволена с занимаемой должности 3 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом истец ознакомлена 3 декабря 2020 года.

В основу приказа об увольнении от 1 декабря 2020 года положена служебная записка заместителя начальника управления безопасности ФИО10 от 26 ноября 2020 года, в которой последним изложены обстоятельства передачи 26 октября 2020 года Пенкиной И.В. ключей от складского помещения ФИО9 – ведущему инженеру производственно-технической группы ГУП «Леноблводоканал»; также указывается на то, что передача Пенкиной И.В. ключей от склада ФИО9 и пребывание последнего на складе в ущерб трудовым обязанностям носили систематический характер, содержится просьба о принятии к Пенкиной И.В. и ФИО9 мер дисциплинарного воздействия.

По фактам, изложенным в служебной записке, работодателем в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ от Пенкиной И.В. истребованы письменные объяснения.

В представленных объяснениях Пенкина И.В. указывает на то, что 26 октября 2020 года около 16.00 час. по пути на склад с целью приема ТМЦ она почувствовала себя плохо. Поскольку водитель с ТМЦ, которые ей следовало принять, также находился в пути, она позвонила ФИО9, работнику той же организации, с которым совместно проживает в течение 16 лет, имеет с ним двоих общих детей, и попросила его взять у нее ключи, принять ТМЦ на складе и вернуть ключи обратно. В промежутке между 17-17.30 час. приехал ФИО9, она ему передала ключи и ожидала его дома, примерно через 20 мин. ФИО9 возвратил ей ключи.

По факту выявленных 3 ноября 2020 года при проведении проверки складских помещений во Всеволожском районном производственном управлении нарушений порядка хранения ТМЦ, наличия излишков, отсутствия ряда позиций ТМЦ, истцом работодателю также предоставлялись объяснения; между тем, данные обстоятельства не легли в основу оспариваемого истцом приказа об увольнении от 1 декабря 2020 года.

Так в ходе данной проверки, была выявлена недостача на общую сумму в размере 290 485, 80 руб.

По факту пропажи ТМЦ на указанную сумму ГУП «Леноблводоканал» направило заявление в 87 отдел полиции по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП №).

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении Пенкиной И.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт передачи истцом ключа от вверенного ей складского помещения ФИО9, не отнесенному к материально ответственным лицам, объективно является допущенным истцом нарушением трудовых обязанностей, однако, такое нарушение самостоятельно не может быть положено в основу принятия к истцу меры дисциплинарного взыскания, установленного п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела работодателем не представлены доказательства необеспечения истцом сохранности имущества, приведшего к недостаче. Объективных данных, указывающих на то, что Пенкиной И.В. совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в результате которых ГУП «Леноблводоканал» причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), в том числе, по результатам обращения в правоохранительные органы, не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между передачей Пенкиной И.В. ключей от склада ФИО9 и возможным хищением со склада ТМЦ, не установлено.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о том, что работодатель не учел ее объяснения относительно того, что ключи от склада были переданы ею члену своей семьи, работнику ГУП «Леноблводоканал» ФИО9, по причине отсутствия замещающего ее материально-ответственного лица. При этом, такое замещающее лицо предусмотрено п. 1.4.1 Должностной инструкцией кладовщика, однако, работодателем не назначено. Кроме того, работодателем вопреки п.4.5.3 Регламента «Прием, хранение и выдача МПЗ и ОС на складах Предприятия ГУП «Леноблводоканал» не организовано хранение дополнительного комплекта ключей у начальника районных производственных управлений и на посту охраны, обеспечивающего безопасность объекта, на территории которого находится склад. У истца, как у единственного материально-ответственного лица, отвечающего за склад, отсутствуют инструкции работодателя на случай возникновения непредвиденных обстоятельств. Физическое недомогание истца, которым она объясняет свое решение передать ключи ФИО9, является одним из таких непредвиденных обстоятельств. Вопреки тому, что ответчик отрицает такое объяснение истца по причине отсутствия у нее больничного листа, либо факта обращения к врачу, суд полагает, что исключить возможность такого стечения обстоятельств нельзя.

Суд полагает, что допущенные истцом нарушения при тех обстоятельствах, которые имели место и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку не доказана связь между передачей истцом ключей от склада ФИО9 и имеющей место недостачей ТМЦ, иные действия истца, которые смогли бы повлечь недостачу ТМЦ работодателем не расследованы, заключение служебной проверки по факту нарушений отсутствует, истец до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул по дату восстановления на работе, то есть по 30 августа 2021 года.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Работодателем представлен расчет среднего дневного заработка Пенкиной И.В., который нуждается в корректировке, поскольку размер заработка истца за 12 месяцев приведен к количеству календарных дней, тогда как, в силу вышеуказанных нормативных положений, должно учитываться фактически отработанное время – то есть 247 рабочих дня в периоде.

Таким образом, средний дневной заработок Пенкиной И.В. составит 637, 92 (157565, 98/247) руб.

Исходя из количества дней прогула – 180, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пенкиной И.В. заработка составит 114825, 6 (637,92*181) руб.

Учитывая, что увольнение истца приказом № 95-лс/у от 1 декабря 2020 года признано судом незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности, на основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", суд полагает возможным удовлетворить иск в части обязания ГУП «Леноблводоканал» внести в трудовую книжку Пенкиной И.В. запись о недействительности записи об увольнении, внесенной на основании приказа от 1 декабря 2020 года № 95-ЛС/у.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 95-░░/░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 95-░░/░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114825,6 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35723, 52 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3796, 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░