Решение по делу № 2-78/2018 от 10.11.2017

К делу №2-78/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 02 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотников И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дураджи Дмитрия Николаевича к Шевченко Евгению Викторовичу, Шевченко Ольге Петровне, Шевченко Алексею Викторовичу, Долговой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать солидарно с Шевченко Е.В., Шевченко О.П., Шевченко А.В., Долговой Л.В. в пользу ИП Дураджи Д.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 28.05.2012г. в сумме 91 265,27руб, из которых: 84 956,45руб. – основная задолженность по кредиту, 6 308,82руб. – задолженность по процентам; указать в резолютивной части решения, что с Шевченко Е.В., Шевченко О.П., Шевченко А.В., Долговой Л.В. в пользу ИП Дураджи Д.Н. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы 84 956,45руб., начиная с 16.11.2016г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28.05.2012г. между банком «Первомайский» и Шевченко Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №. Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Шевченко Е.В. денежный кредит в размере 500 000,00руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 35,00% годовых, окончательный срок возврата кредита 28.05.2015г. Обязательства заемщика обеспечиваются договорами поручительств с Шевченко О.П., Шевченко А.В., Долговой Л.В.

16.11.2016г. между банком и ИП Дураджи Д.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору № перешло к ИП Дураджи Д.Н. Истец потребовал от ответчиков погасить задолженность, однако, условия договоров ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают, задолженность добровольно не погашают.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Шевченко Е.В., Шевченко О.П., Шевченко А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Долгова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток и адресной справки следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласен.

Представитель третьего лица – банка «Первомайский» (ПАО) представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам: 28.05.2012года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Шевченко Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк обязался предоставить Шевченко Е.В. потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 35% годовых на срок до 28.05.2015г., а Шевченко Е.В. обязался погасить полученный кредит и проценты за пользование им в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора банком, путем зачисления денежных средств на банковский счет Шевченко Е.В., предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Шевченко Е.В.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2012г., обязательства Шевченко Е.В. обеспечиваются договорами поручительства №-П-1 от 28.05.2012г., №-П-2 от 28.05.2012 года, №-П-3 от 14.06.2012 года, заключенным между Шевченко Ольгой Петровной, Долговой Любовью Викторовной, Шевченко Алексеем Викторовичем и банком.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать по обязательствам Шевченко Е.В. перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ и пунктом 1.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шевченко Е.В. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ и пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что Шевченко О.П. отвечает перед банком в том же объеме, что и Шевченко Е.В., включая оплату задолженности по кредиту, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Шевченко Е.В. перед банком.

16 ноября 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки права (цессии) №11-УРПА, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение №1 к договору цессии), в качестве физического лица, права требования к которому передаются банком, числится Шевченко Е.В. с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 91 265 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.810,819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Ответчики, в нарушение условий кредитного договора, обязательства не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности. Истец, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал от ответчиков погасить всю имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчики кредит, проценты по кредиту не погашают. Задолженность ответчиков по состоянию на 16.11.2016г. составляет 91 265,27руб, из которых: 84 956,45руб. – основная задолженность по кредиту, 6 308,82руб. – задолженность по процентам.

Ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с тем, что Шевченко Е.В. не выплатил истцу задолженность по кредитному договору, на сумму основного долга, равную 84 956,45руб. подлежат начислению проценты, начиная с 16.11.2016 года по дату вынесения решения суда, так и до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Дураджи Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко Евгения Викторовича, Шевченко Ольги Петровны, Шевченко Алексея Викторовича, Долговой Любови Викторовны в пользу ИП Дураджи Дмитрия Николаевича сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 28.05.2012г. в сумме 91 265 рублей 27 копеек, из которых: 84 956 рублей 45 копеек – основная задолженность по кредиту, 6 308 рублей 82 копейки – задолженность по процентам.

С Шевченко Евгения Викторовича, Шевченко Ольги Петровны, Шевченко Алексея Викторовича, Долговой Любови Викторовны в пользу ИП Дураджи Дмитрия Николаевича подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы 84 956,45руб., начиная с 16.11.2016г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий