Решение по делу № 33-7982/2024 от 16.07.2024

УИД 91RS0002-01-2024-000676-86

Дело в суде первой инстанции № 2-1462/2024 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7982/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.09.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024

Апелляционное определение

18 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя УМВД России по г. Симферополю – Ионкина И.О.,

представителя МВД по Республике Крым, МВД России – Демидова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бенамир Муаад к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бенамир Муаад на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя Бенамир Муаад ООО Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора Бахталиева А.Р. к МВД по Республике Крым, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица УМВД России по г. Симферополю, начальник УГИБДД УМВД России по г. Симферополю Паутов О.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать»,

установила:

Бенамир Муаад обратился в суд с иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Паутова О.В. от 07.06.2023 № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Однако, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.09.2023 по делу № указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По утверждению истца, он в рамках административного дела понес расходы в размере 50000 руб. на юридические услуги по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также защитой его прав и интересов, которые относит к убыткам. Также истец ссылается на то, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Стороны спора и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также апеллянта настаивает на том, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г. Симферополю, МВД по Республике Крым и МВД России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.09.2023 по делу № не установлено отсутствие в действиях Бенамир Муаад состава административного правонарушения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Паутова О.В. от 07.06.2023 № Бенамир Муаад признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С целью оказания правовой помощи Бенамир Муаад 09.06.2023 заключил с ООО Юридическая компания «Крым» договор об оказании юридических услуг № 09/06, согласно которому Общество обязуется оказать Бенамир Муаад юридическую помощь по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также защитой прав и интересов последнего в деле об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 4).

Оплата услуг истцом подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 50000 руб.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.09.2023 по делу № 12-365/2023 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Паутова О.В. от 07.06.2023 № в отношении Бенамир Муаад было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бенамир Муаад прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Паутова О.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12.09.2023 по делу № в отношении Бенамир Муаад.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.09.2023 по делу № установлено, что повреждение дорожного сооружения произошло в результате ДТП по вине водителя ФИО11, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины Бенамир Муаад в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.22 КоАП РФ (в решении допущена явная описка, верным следует считать ст. 12.33 КоАП РФ).

Также суд указанным решением установил, что определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бенамир Муаад в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было вынесено после получения сведений с камер фото-видеофиксации административных правонарушений «Азимут».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выяснено, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, установив истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что хотя судом и прекращено производство по делу за истечением срока давности, однако было установлено отсутствие вины Бенамир Муаад в ДТП и, по сути, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, заявленные Бенамир Муааад требования о возмещении ущерба на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

Определяя разумность расходов, понесенных истцом в административном деле в результате оплаты юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Крым» оказало Бенамир Муаад следующие юридические услуги: две консультации правового характера - 4000 руб., составлено пять заявлений - 5000 руб. (по 1000 руб. за каждое), составлено две жалобы – 28000 руб. (по 14000 руб. за каждую), участие в одном судебном заседании - 13000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым, следующая: устные консультации (советы) – от 2000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по административным делам от 10000 руб. за день занятости.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемую в Республике Крым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Доказательств тому, что при прочих равных условиях стоимость услуг аналогичного характера могла составлять значительно меньше, ответчиком не представлено.

При этом, разрешая требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, значимости защищаемого права, а также исходит из требований добросовестности и соразмерности.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в эмоциональных переживаниях истца, возникновении у него чувства незащищенности со стороны государственного органа, бессилия, срок, в течение которого истец осуществлял восстановление своих прав, вместе с тем обращает внимание на отсутствие в деле доказательств тому, что такие переживания привели к каким-либо существенным последствиям для его психического состояния либо здоровья в целом, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины сотрудников органов внутренних дел в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, ответственность за действия которых несет Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1068 ГК РФ) в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ), со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходя из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. (госпошлина за подачу иска имущественного характера (ущерб 50000 руб.) – 1700 руб., имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), - 300 руб., госпошлина при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бенамир Муаад о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бенамир Муаад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: