Решение по делу № 2-2417/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Габагуевой Е.А.

С участием:

истец Басакова Л.Н. представитель истца Шабаганова В.С. действующая на основании доверенности, ответчик Басаков С.Н., представитель ответчика Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Басаковой Л. Н. к Басакову С. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании имущества совместно нажитым в браке между супругами,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Басакова Л.Н. просит суд признать недействительной сделку по купле - продаже транспортного средства «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик; признать недействительной сделку по купле - продаже транспортного средства «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый; истребовать из незаконного владения ответчика Басакова С.Н. транспортное средство «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, путем его передачи истцу; признать вышеназванные транспортные средства совместной собственностью супругов, и определить долю истца в транспортных средствах в размере 1/2.

В обоснование исковых требований указано, что истица находилась в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами были приобретены транспортное средство «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и транспортное средство «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый. Данные автомобили были зарегистрированы на супруга ФИО1, и находятся в общей совместной собственности супругов. От брака имеется несовершеннолетний ребенок. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 тяжело заболел, поставлен диагноз лейкоэнцефалопатия, заболевание, сопровождающееся разрушением головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry» с государственным номером №, был передан во временное пользование брату супруга – ответчику Басакову С.Н. После возвращения автомобиля истица обнаружила, что автомобиль перерегистрирован на ответчика. Она своего согласия на продажу автомобилей не давала. О намерениях ответчика ей не было известно. Считает, что супруг ФИО1 в силу своего болезненного состояния не мог расписаться в договорах купли-продажи. На тот момент ФИО1 находился в лежачем состоянии, не мог ходить, писать, говорить. Полагает, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием больного и присвоил себе имущество супругов Басаковых. ФИО1 никакого имущества в собственность ответчику не передавал, денежные средства от продажи транспортных средств не получал. По информации ГИБДД, оба автомобиля, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ответчиком Басаковым С.Н. посредством заключения договоров об оказании услуг с ИП ФИО3., который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер. Считает, что доли наследодателя Баскова В.Н. в указанных транспортных средствах должны быть включены в состав наследства. На сегодняшний день оба транспортных средства находятся в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Шабаганова В.С., действующая по доверенности, полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в иском заявлении. пояснив, что договоры были заключены с нарушением закона, т.к. были подписаны не самим ФИО1

Истец суду пояснила, что в момент заключения сделки ее муж не мог самостоятельно передвигаться, писать, у нее с братом мужа неоднократно еще при жизни мужа возникали разговоры о необходимости возвратить машины, он ей обещался и поэтому она не обращалась в суд, однако после смерти брата Басаков С.Н. отказался отдать автомобили.

Ответчик Басаков С.Н. и его представитель Дорофеева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передвигался самостоятельно и они вдвоем ездили забирать автомобили, а затем на оформление сделки. За рулем в тот момент он уже ездить не мог, поэтому в качестве водителей Басаков С.Н. пригласил своего друга и его жену. Полагают, что истцом не доказано, что Басаков на момент совершения сделки не мог ходить, говорить, писать. Также полагают, что между супругами на тот момент фактически был произведен раздел имущества, т.к. в этот период истец получив от мужа доверенность продала строящийся дом с земельным участком и сняла со счета денежные средства, а ФИО1 продал брату автомобили.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти I-АЖ №.

Обращаясь с иском, истец указывала на длительную болезнь мужа и неспособность в момент заключения сделок подписывать документы.

Как установлено в судебном заседании от имени ФИО1 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ФИО1 поручает ИП ФИО3 оформить договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №.

ИП ФИО3 от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с Басаковым С.Н. Согласно договору стоимость автомобиля составила 10000 руб.

Также судом установлено, что от имени ФИО1 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ФИО1 поручает ИП ФИО3 оформить договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, цвет черный металлик.

ИП ФИО3 от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с Басаковым С.Н. Согласно договору стоимость автомобиля составила 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.1 «Заказчик», в графе «Подпись»; подпись в акте приема-передачи автомобиля «Mitsubishi Canter», с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Подпись», вероятно, выполнены не Басковым В. Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Подпись в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 3.1 «Заказчик», в графе «Подпись»; подпись в акте приема-передачи автомобиля «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Продавец», вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

При этом указывая на похожесть некоторых элементов подписи, эксперт полагает, что данный факт может свидетельствовать о выполнении их с подражанием подлинным подписям ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели. Так, врач ГБУЗ РЦББС ФИО17., которая суду показала, что в связи заболеванием у ФИО1 развилось поражение головного мозга, гемипарез, уже в ДД.ММ.ГГГГ. движение были затруднены, а с ДД.ММ.ГГГГг. он был переведен на палеативную помощь. Данная помощь оказывается больным которые не могут передвигаться. Она лично видела его уже ДД.ММ.ГГГГг. и в это время он был уже полностью лежачим, руки и ноги у него не двигались. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в качестве фельдшера неотложной помощи посещала ФИО1 неоднократно. При первом посещении ДД.ММ.ГГГГг. больной самостоятельно жалоб не предъявлял ввиду тяжести состояния. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 Суд находит данные показания достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Басаковой С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку данные свидетели являются родственниками сторон. Также суд оценивает критически показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, как данные с целью помочь ответчику.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в день проведения сделки, ФИО1 неоднократно вызывалась бригада скорой помощи: в 01час 58 минут был установлен диагноз прогрессирующая многоочаговая лейкоэнцефалопатия. Левосторонний спастический грубый гемипарез, Артериальная гипертензия II, риск II АД 170/100 сниж. 130/80, а затем в 22 часа 47 минут установлен диагноз Артериальная гипертензия II, риск II криз АД 170/100 сниж. 140/80, данное обстоятельство подтверждено сигнальными листами ГБУЗ «ССМ» г.Улан-Удэ

Учитывая, что ФИО1 был переведен на палеативную помощь уже ДД.ММ.ГГГГ., согласно показаниям свидетелей ФИО17., Свидетель №3, ФИО18 он не поднимался с постели, не мог передвигаться, проанализировав в том числе медицинские карты ФИО1, оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности утверждения истца о том, что ФИО1 не пописывал спорные договоры и акты приема-передачи автомобилей.

Поскольку Басков В.Н. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, никаких документов свидетельствующих о намерении реализовать автомобиль, передачу автомобиля для реализации Басакову С.Н. либо ИП ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности договоров поручения.

С учетом всех обстоятельств дела, и того, что истцом как собственником автомобилей не были подписаны договоры оказания услуг, акты приема-передачи спорных автомобилей, суд приходит к выводу, что сделки были совершены в отсутствие его воли. Следовательно договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи автомобиля «Mitsubishi Canter», с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор- купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными сделками.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО1 брачного договора не заключалось, также как и не имеется доказательств о заключении соглашения о разделе имущества. Доводы представителя ответчика о том, что фактически между супругами был произведен раздел имущества, автомобили были переданы ФИО1, а земельный участок и денежный вклад Басаковой Л.Н., не могут быть приняты судом, т.к. ничем не подтверждены.

Таким образом, спорные транспортные средства «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, являются совместной собственностью Басаковой Л.Н. и ФИО1 За Басаковой Л.Н. необходимо признать право собственности на 1/2 спорного имущества – автомобилей «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый наследственной массой.

В силу требований ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительной сделки и признать 1/2 спорного имущества – автомобилей «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, принадлежавших ФИО1, наследственной массой, так как последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре, а возвращение имущества его собственнику невозможно в связи с его смертью.

При этом автомобиль Mitsubishi Canter» с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, должен быть истребован из чужого незаконного владения Басакова С.Н. с передачей истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басаковой Л. Н. к Басакову С. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании имущества совместно нажитым в браке между супругами удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, заключенный между ИП ФИО3 и Басаковым С.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик.

Обязать Басакова С. Н. передать автомобиль марки Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый Басаковой Л. Н..

Признать транспортные средства «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, совместной собственностью Басаковой Л. Н. и ФИО1.

Определить долю Басаковой Л. Н. в общем имуществе равной 1/2 доли автомобиля «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и 1/2 доли автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый, признав за ней право собственности на указанное имущество.

Включить 1/2 доли автомобиля «Toyota Camry» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный металлик, и 1/2 доли автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, цвет белый в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.