Решение по делу № 33-3384/2022 от 01.09.2022

Дело №2-144/2022                                                                  Дело №33-3384/2022

Судья Черноградская Е.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Голокова В.В. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым

    постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН 7707083893) к Черепановой А.В. (№ ... № ... выдан _______ года ********) о расторжении кредитного договора № ... от 25 июня 2013 года, о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отказать.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

    установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 25 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Черепановой А.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере .......... рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в установленную дату. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся не регулярно. Просит с учетом уточнения иска расторгнуть кредитный договор № ... от 25 июня 2013 года, взыскать с ответчика 38 651 рублей 08 копеек просроченные проценты и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 359 рублей 53 копеек.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом срок исковой давности пропущен частично, подлежит взысканию просроченные проценты, начисленные с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года.

    Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Черепановой А.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .......... рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых, банком обязательства выполнены надлежащим образом.

    Согласно графику платежей ответчик Черепанова А.В. ежемесячно, начиная с 25 июля 2013 года должна вносить оплату по .......... рублей .......... копеек ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен 25 июня 2018 года в размере .......... рублей .......... копеек.

    Согласно выписке по счету и расчета задолженности последний платеж совершен ответчиком 25 апреля 2017 года в размере .......... рублей .......... копеек, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

    В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Вместе с тем судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь и в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до 25 июня 2018 года.

06 апреля 2018 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой А.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере 152 366 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 123 рублей 66 копеек

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Н. от 05 ноября 2019 года исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.

08 апреля 2021 года банк обратился к мировому судье судебного участка №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой А.В. просроченных процентов за период с 05 декабря 2017 года по 30 октября 2019 года (по день фактического исполнения ответчиком основного требования) в размере 38 651 рублей 08 копеек, поскольку кредитный договор не расторгнут.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Черепановой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года судебный приказ от 23 апреля 2021 года о взыскании с Черепановой А.В. задолженности по спорному кредитному договору отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года истец обратился с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 05 декабря 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 38 651 рублей 08 копеек.

В данном случае срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил до 11 марта 2019 года и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска - 61 день (судебная защита).

Согласно расчету, сумма задолженности просроченных процентов за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года (по день фактического исполнения ответчиком основного требования) составляет 12 567 рублей 10 копеек.

Ответчиком Черепановой А.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора № ... от 25 июня 2013 года и взыскании задолженности по процентам за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 12 567 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении кредитного договора, об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате процентов по договору, так и опровергающих расчет задолженности процентов по кредитному договору ответчиком не представлено до настоящего времени.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по данному делу отменить в части.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Черепановой А.В.

Взыскать с Черепановой А.В., _______ года рождения, уроженки .......... (паспорт серии № ..., выдан .......... от _______ года) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН 7707083893) проценты в размере 12567 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 68 копеек

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2022 года.