Решение от 28.12.2020 по делу № 11-100/2020 от 05.11.2020

Мировой судья судебного участка                                                          Дело №11-100/2020

№ 55 в Кировском районе г. Красноярска                                                 № 2-0511/55-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Горбачева С.Н. – Колосова Б.С.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горбачеву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Горбачева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Горбачева ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательно полученные денежные средства в сумме 49.499 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 1.684 руб. 99 коп., а всего взыскать 51.184 руб. 49 коп.»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.499 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 19.09.2017 года произвело расчеты с САО «Надежда» на сумму 49.499 руб. 50 коп., которое осуществило на указанную сумму прямое возмещение убытков Горбачеву С.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине Кулаковой Л.А., застраховавшей гражданскую ответственность у истца.

В дальнейшем, решением суда в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Горбачева С.Н.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что в результате неосновательной выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к Горбачеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 49.499 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Горбачева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 49.499 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 1.684 руб. 99 коп., а всего взыскано 51.184 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Горбачев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как принятого с нарушениями норм материального права. Свои требования мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» не являлся плательщиком ему страхового возмещения, которое ему было выплачено САО «Надежда». В свою очередь САО «Надежда» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Кроме того, его вина в дорожно-транспортном происшествия не установлена, оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Колосов Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кулакова Л.А., Бауэр Е.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения не усматривает.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученная ответчиком от САО «Надежда» сумма страхового возмещения в размере 49.499 руб. 50 коп. является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать СПАО «Ингосстрах», от имени которого при прямом возмещении убытков действовало САО «Надежда» и которому причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не являлся непосредственным плательщиком страхового возмещения в пользу Горбачева С.Н., законом не предусматривается право страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» требовать от Горбачева С.Н. возврата выплаченного возмещения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года Горбачев С.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность - в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил 22.05.2017 года повреждения в ДТП, случившемся по вине водителя Кулаковой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Бауэр Е.А., застраховавшая автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, САО «Надежда» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение на общую сумму 49.499 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, оплатило САО «Надежда» возмещенный им вред платежным поручением от 19 сентября 2017 года на сумму 49.499 руб. 50 коп.

Однако, впоследствии установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года является Горбачев С.Н.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 09.01.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулаковой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 49.499 руб. 50 коп. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется вина в дорожно-транспортном происшествии Горбачева С.Н. в полном объеме, вина Кулаковой Л.А. отсутствует, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 49.499 руб. 50 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в СПАО «Ингосстрах», за счет которого получено неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Горбачева С.Н. о том, что автогражданская ответственность водителя Кулаковой Л.А. не застрахована, поскольку данный водитель не внесен в полис ОСАГО собственник Бауэр Е.А., не влияют на выводы суда, так как данные обстоятельства не зависят от обязанности Горбачева С.Н. возвратить в СПАО «Ингосстрах» сумму необоснованного обогащения.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: