Решение по делу № 8Г-28976/2021 [88-30669/2021] от 07.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30669/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-387/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Геннадьевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Козлова Сергея Геннадьевича, Еренкова Александра Дмитриевича, Еренковой Ларисы Дмитриевны, Смоленской Валентины Николаевны, Смоленской Ольги Ивановны, Пипия Ольги Александровны, Тришина Владимира Мироновича, Прохоровой Аллы Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Никифоровой Любови Ивановны, Курсеева Владимира Юрьевича, Разиной Елены Юрьевны, Егоровой Галины Павловны, Байрагалиевой Татьяны Владимировны, Станчевой Виктории Васильевны, Карнауховой (Головковой) Инны Анатольевны, Губановой Анастасии Алексеевны, Федякиной Марии Ивановны, Маданюк Алексея Валерьевича, Левиной Натальи Александровны, Рузановой Юлии Вениаминовны, Панкеева Юрия Ивановича, Дубешко Геннадия Федоровича, Черняковой Александры Александровны к ГУСП «УК Нахимовского района» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Козлов С.Г., Еренков А.Д., Еренкова Л.Д., Смоленская В.Н., Смоленская О.И., Пипия О.А., Тришин В.М., Прохорова А.Н., Сергеева Т.В., Никифорова Л.И., Курсеев В.Ю., Разина Е.Ю., Егорова Г.П., Байрагалиева Т.В., Станчева В.В., Карнаухова (Головкова) И.А., Губанова А..А., Федякина М.И., Маданюк А.В., Левина Н.А., Рузанова Ю.В., Панкеев Ю.И., Дубешко Г.Ф., Чернякова А.А. обратились в суд с иском к ГУСП «УК Нахимовского района» о признании договора управления МКД незаключенным в порядке п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; признании неправомерным уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; обязании заключить договор управления МКД на условиях, согласованных решением собрания собственников МКД от 13.08.2018 года; взыскании в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 года собственники многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников избрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией - ГУСП «УК Нахимовского района», срок заключения договора управления – 01.03.2015 года. До настоящего времени договор управления с ГУСП «УК Нахимовского района» в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ не заключен, поскольку общее собрание собственников дома не уполномочивало Тышкуна А.Н. на заключение с ГУСП «УК Нахимовского района» договора управления МКД от имени всех собственников. Об отсутствии полномочий Тышкуна А.Н. истцам стало известно после 01.07.2019 года. Решением общего собрания собственников МКД от 13.08.2018 года принято решение об утверждении примерных условий договора управления МКД, проект которого был направлен ответчику, однако ответчик уклоняется от заключения договора управления МКД.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года без изменения, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе Козлов С.Г. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 27 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования приняты решения о выборе способа управления МКД – управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ГУСП «УК Нахимовского района»; утверждении проекта договора с управляющей организацией; утверждения даты заключения договора; выборе Совета МКД и председателя Совета МКД.

23 декабря 2015 года между Тышкуном А.Н. и ГУСП «УК Нахимовского района» заключен договор управления МКД. Судом апелляционной инстанции установлено, что Тышкун А.Н. заключил указанный договор от своего имени ввиду отсутствия полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 161,, 161.1, 162 ЖК РФ, 160 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Тышкун А.Н., являясь председателем Совета МКД, несмотря на отсутствие доверенности от всех собственников помещений в МКД заключил договор управления от имени всех собственников.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при заключении договора управления Тышкун А.Н. действовал от себя лично, поскольку доверенности от всех собственников, ему не выдавалась. При этом исходил из того, что истцы не заключили договор управления с управляющей компанией как то предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, доверенность на заключение договора председателю совета МКД Тышкун А.Н. не выдавали, доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о заключении договора управления не представили. В связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения договора управления суд апелляционной инстанции указал на наличие у истцов возможности обратиться в управляющую компанию для заключения договора управления.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

На основании пункта 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 9 Правил).

Исходя из смысла названных норм права, именно на управляющую организацию возложена обязанность заключения договора, на основании которого собственник обязан вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения.

Суды, установив, что истцами заявлены требования о понуждении к заключению договора, непосредственно между истцами и ГУСП «УК Нахимовского района» до настоящего времени не заключен договор управления, несмотря на то, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании 27 апреля 2015 года избрали способ управления управляющей организацией, выбрали управляющей организацией - ГУСП «УК Нахимовского района», указанный договор заключен лишь с одним из собственников помещений в МКД, отказали в понуждении к заключению договора управления, проигнорировав положения ст. 162 ЖК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года отменить, кассационную жалобу Козлова Сергея Геннадьевича - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи