Решение по делу № 2-816/2019 от 13.08.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Володина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 17 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ОАО «Техностар» был заключен кредитный договор № 7980, по условиям которого ОАО «Техностар» открыта невозобновляемая кредитная линия со свободным режимом выборки на срок до 16 апреля 2014 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Володиной М.М. передана в ипотеку принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: Х Х Х, о чем заключен договор ипотеки № 218 от 25 октября 2012 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01 февраля 2013 года и № 2 от 14 октября 2013 года. В связи с нарушением ОАО «Техностар» условий кредитного договора от 17 октября 2012 года, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую истцу квартиру, указанную выше. В ходе переговоров о мирном урегулировании спора между ПАО «Сбербанк» и Володиной М.М. 14 августа 2015 года заключен договор последующей ипотеки указанной выше квартиры в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шелз» по договору № 8652 от 06 августа 2013 года об овердрафтном кредите и по договору № 8268 от 15 февраля 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму задолженности 36889283,24 руб. 02 октября 2015 года Володиной М.М. в ПАО «Сбербанк» был внесен платеж в размере 75000 руб., вместе с тем денежные средства приняты Банком в счет исполнения обязательств ООО «Шелз», а не ОАО «Техностар». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года договор последующей ипотеки признан недействительным, вместе с тем денежные средства в размере 75000 руб. Банком истцу не возвращены, обязательства ООО «Техностар» по кредитному договору погашены в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 26-28) Володина М.М. просит взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 23 апреля 2019 года в размере 22651,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 руб.

Истец Володина М.М. в судебном заседании исковые требований поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ПАО «Сбербанк» обязано было принять поступившие от Володиной М.М. денежные средства в размере 75000 руб. как платеж от третьего лица согласно положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, а факт признания договора ипотеки недействительным не имеет значения для разрешения спора (т. 1, л.д. 78).

Третьи лица ООО «Шелз», ООО «Техностар», Мицкевич Э.Т., Пынько В.Л., Костин А.А., Тарасова Г.В., Герасимова Г.В., Ерофеева М.Б. (т. 1, л.д. 123-124) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1)         приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2)         приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техностар» заключен договор № 7980 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО «Техностар» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных активов на срок по 16 апреля 2014 года в сумме лимита 12 900000 руб. с 17 октября 2012 года по 20 октября 2012 года, в сумме лимита 17400000 руб. с 21 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года, в сумме лимита 21900000 руб. с 21 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года и в сумме лимита 23200000 руб. с 21 декабря 2012 года по 20 ноября 2013 года, с условием уплаты процентов по ставке 13,4% годовых (т. 1, л.д. 95-102).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 7980 об открытии невозобновляемой кредитной линии Володина М.М. передала ОАО «Сбербанк России» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х, о чем заключен договор ипотеки № 218 от 25 октября 2012 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01 февраля 2013 года и № 2 от 14 октября 2013 года.

15 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелз» заключен договор № 8268 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО «Шелз» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 14 августа 2014 года в сумме лимита 4800000 руб. с 15 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, в сумме лимита 7200000 руб. с 01 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, в сумме лимита 9600000 руб. с 29 марта 2013 года по 28 апреля 2013 года и в сумме лимита 12000000 руб. с 29 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года, с условием уплаты процентов по ставке 15,2% годовых (т. 1, л.д. 87-94).

06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелз» заключен договор № 8652 об овердрафтном кредите, по условиям которого ООО «Шелз» предоставлен овердрафт при недостаточности средств на счете заемщика У, открытом в ОАО «Сбербанк России» на срок по 05 августа 2014 года; на первый период действия кредита лимит овердрафта установлен в размере 19500000 руб., на очередной период действия лимита величина лимита овердрафта определяется кредитором самостоятельно в размере 40% от среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету за истекший расчетный период согласно таблице, указанной в п. 3.1 договора. Процентная ставка на первый период 10,5 % годовых, на последующие – устанавливается путем направления уведомления и не может превышать 21% годовых (т. 1, л.д. 111-117).

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и Володиной М.М. заключен договор ипотеки № 218/1, по условиям которого Володина М.М. передала ПАО «Сбербанк» в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х. Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом последующего залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Шелз», возникших на основании договора № 8652 об овердрафтном кредите от 06 августа 2013 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8268 от 15 февраля 2013 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между заемщиком (ООО «Шелз») и залогодержателем (ПАО «Сбербанк»), с учетом мирового соглашения от 23 сентября 2014 года, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года (л.д. 16-19).

Володин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», ООО «Шелз» о признании договора последующей ипотеки от 14 августа 2015 года недействительным. В обоснование исковых требований указал, что с 10 августа 1990 года по 31 декабря 2015 года состоял в зарегистрированном браке с Володиной М.М., заложенная квартира по адресу: Х Х Х была приобретена в период брака, согласия на заключение договора последующей ипотеки он не давал.

Решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года А11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора последующей ипотеки недействительным (т. 1, л.д. 63-65).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года отменено, требования рассмотрены по существу и постановлено:

«Признать недействительным договор ипотеки № 218/1 от 14.08.2015 года, заключенный между ОАО «Сберабнк России» в лице Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и А1, что является основанием к прекращению ипотеки по договору ипотеки № 218/1 от 14.08.2015 года, заключенному между ОАО «Сберабнк России» в лице Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и А1, и погашению регистрационной записи об ипотеке № 27-24/01-24/001/023/2015-9143/1, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 года» (т. 1, л.д. 67-70).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-5515/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Володиной М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Володиной М.М. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора ипотеки исковые требований ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в соответствии с договором ипотеки № 218 от 25 октября 2012 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01 февраля 2013 года, № 2 от 14 октября 2013 года, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Володиной М.М. квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований А1 отказано (т. 1, л.д. 52-62).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной М.М. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-15).

Задолженность ООО «Шелз» по кредитному договору № 8268 от 15 февраля 2013 года по состоянию на 16 сентября 2014 года составляла 12503289,56 руб., задолженность ООО «Шелз» по кредитному договору № 8652 от 06 августа 2013 года по состоянию на 16 сентября 2014 года составляла 27364526,15 руб. (т. 1, л.д. 79, 81).

Володиной М.М. в материалы дела представлен протокол переговоров от 19 февраля 2015 года, заверенный представителем ПАО «Сбербанк» Рыбаковым А.А. 06 мая 2015 года (т. 1, л.д. 188-189) и переданный им, со слов истца, в материалы гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска. Представитель ПАО «Сбербанк» ранее в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела указанного протокола переговоров, указал, что он со стороны Банка не подписан, подлинник суду со стороны Банка указанного протокола предоставлен не был, ввиду чего указанный протокол в качестве доказательства судом не принимается во внимание.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Володиной М.М. в целях добровольного урегулирования обязательств в объеме 2749500 руб., вытекающих из договора № 8652 об овердрафтном кредите от 06 августа 2013 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему) и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8268 от 15 февраля 2013 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), с учетом мирового соглашения от 23 сентября 2014 года, заключенных между Банком и ООО «Шелз»; договора № 7980 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2012 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между Банком и ООО «Техностар», подписано соглашение о добровольном урегулировании обязательств (т. 1, л.д. 71-75).

Предметом соглашения является добровольное урегулирование обязательств и частичное погашение задолженности в объеме 2749500 руб. Указанный объем задолженности равен стоимости квартиры, заложенной Володиной М.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «Техностар» и последующей ипотеки с ООО «Шелз».

Согласно разделу 2 соглашения Володина М.М. подтвердила свои обязательства по кредитным договорам, а также часть задолженности по кредитным договорам в размере в объеме 2749500 руб. Согласно п. 2.2 погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 76375 руб. в течение 36 месяцев. Первый месяц погашения задолженности – сентябрь 2015 года.

На основании п. 4.1 соглашения Володина М.М. несет ответственность в размере обязательств, принятых по кредитному договору в объеме 2749500 руб., договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и настоящему соглашению.

В силу п. 4.2 заключение соглашения не прекращает действие кредитного договора, а также договоров ипотеки, заключенных в его обеспечение, заключенных между Банком и Володиной М.М. Обязательства по указанным договорам исполняются путем выполнения условий настоящего соглашения. Кредитный договор и договоры ипотеки, заключенные в его обеспечение, действуют в части, не противоречащей условиям настоящего соглашения.

Из толкования условий указанного выше соглашения следует, что оно направлено на освобождение квартиры по адресу: Х Х, Х, от обременения в виде ипотеки, в том числе последующей, подлежит исполнению путем погашения задолженностей по кредитным договорам с ООО «Техностар» и ООО «Шелз».

Рассматриваемое соглашение заключено в день заключения договора ипотеки № 218/1, по условиям которого Володина М.М. передала ПАО «Сбербанк» в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: Х Х, Х счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Шелз». Указанный договор последующей ипотеки в дальнейшем признан судом недействительным.

02 октября 2015 года Володина М.М. внесла в кассу ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 849, в котором указано: источник поступления – платежи физ. лиц за покупку недвижимости, дополнительная информация – погашение задолженности по соглашению, заключенному с Володиной М.М. и ООО «Шелз» сч. У (т. 1, л.д. 22).

На основании пункта 1.7 представленного в материалы дела представителем Банка Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, прием платежей осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа или документа, оформленного организацией. Прием платежа может осуществляться без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа клиенту выдается чек-ордер (т. 1, л.д. 190-233).

Как следует из объяснений истца Володиной М.М., не опровергнутых представителем ПАО «Сбербанк», 02 октября 2015 года она подошла к сотруднику ПАО «Сбербанк» и сообщила о намерении внести денежные средства по соглашению о добровольном урегулировании обязательств от 14 августа 2015 года, сотрудником Банка Володиной М.М. переданы реквизиты для внесения денежных средств.

24 октября 2015 года и 12 августа 2017 года Володина М.М. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о возврате внесенного 02 октября 2015 года платежа в размере 75000 руб. (т. 1, л.д. 23, 186). Денежные средства ПАО «Сбербанк» истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Володиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Действия Володиной М.М. при внесении денежных средств в размере 75000 руб. в ПАО «Сбербанк» не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору за третье лицо – ООО «Шелз», а явились следствием заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном урегулировании спора, по которому Володина М.М. должна была вносить денежные средства за принадлежащую ей квартиру. Своими действиями по заключению договора последующей ипотеки, принятию денежных средств в размере 75000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Шелз», учитывая признание судом договора последующей ипотеки недействительным, ПАО «Сбербанк» допустил злоупотребление правом, поскольку в настоящее время ипотека в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техностар» погашена вв иду отсутствия задолженности у ООО «Техностар» перед ПАО «Сбербанк», договор последующей ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шелз» признан недействительным, ввиду чего у Володиной М.М. на основании соглашения от 14 августа 2015 года о добровольном урегулировании обязательств отсутствовала обязанность внесения денежных средств за ООО «Шелз».

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком и требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат предъявлению к ООО «Шелз» не принимаются судом во внимание, поскольку соглашение о добровольном урегулировании обязательств, заключенное между истцом и ответчиком 14 августа 2015 года, не содержит условий о необходимости внесения денежных средств по нему в соответствии с графиком на какой-либо счет, что свидетельствует о правдивости объяснений Володиной М.М. о том, что реквизиты для перечисления денежных средств ей были предоставлены сотрудником Банка, а из имеющей квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2015 года следует, что денежные средства вносились за покупку недвижимости, ссылка в строке «дополнительная информация» на наличие соглашения между Володиной М.М. и ООО «Шелз» недостоверна, поскольку такое соглашение суду представлено не было.

Условия соглашения, позволяющие вносить денежные средства в погашение задолженности за ООО «Шелз», а не ООО «Техностар», являются недействительными ввиду отсутствия оснований для внесения Володиной М.М. денежных средств за ООО «Шелз», поскольку договор последующей ипотеки признан судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целью внесения денежных средств не было погашение задолженности за ООО «Шелз», денежные средства были внесены во исполнение соглашения о добровольном урегулировании обязательств с целью выкупа квартиры, кредитные обязательства ООО «Техностар» погашены, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб. подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, ввиду чего с ПАО «Сбербанк» в пользу Володиной М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 23 апреля 2019 года в размере 22651,66 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 007 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А1 неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 23 апреля 2019 года в размере 22651 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей, а всего взыскать 100658 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.