Решение по делу № 8Г-12711/2023 [88-13718/2023] от 05.06.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-003050-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13718/2023

№ 2-3093/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Герасимчук Т.А.,

судей                                        Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме по 71 250 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Решением Октябрьского районного суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2023 года, отказано ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к администрации ГО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения - квартиры за номером 4 в <адрес> в <адрес>: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Распоряжением заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером 4 в <адрес> в <адрес> взысканы денежные средства в размере               160 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО2 за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 160 500 руб., в пользу ФИО3 за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 160 500 руб., в пользу ФИО4 за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру -                    160 500 руб.

Указано, что перечисление администрацией МО «<адрес>» в пользу истцов денежных средств является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и записи о праве собственности на нее МО «<адрес>».

Решение суда исполнено, взысканные денежные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее им жилое помещение изъято, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано за ГО «<адрес>».

Дом за номером 6 по <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации первого жилого помещения в доме (2001 г.) дом нуждался в капитальном ремонте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с учетом пределов и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовался, обратившись в суд, при этом судебный акт исполнен, расчеты произведены, переход права собственности на изъятое жилое помещение к органу местного самоуправления в установленном законом порядке зарегистрирован, процедура изъятия завершена.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта по состоянию на май 2001 года, не представлено. При этом, представленный истцами отчет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет достоверно определить фактическое состояние дома в юридически значимый период- май 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что компенсация за капитальный ремонт не входила в ранее выплаченную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения суда от 10 декабря 2020 года, судом разрешался спор о размере рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оценке заключения ИП ФИО8 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи