Решение по делу № 33-2110/2020 от 27.10.2020

Судья – Юркевич М.А.                                                       Дело № 2-2119-33-2110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Е.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ц.С.В. в лице его представителя П.А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года,

установила:

Ц.С.В. обратился в суд с иском к В.А.Н., в котором с учетом уточнения просил признать незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколом от <...> В обоснование требований истец указал, что является собственником <...> в <...>. <...> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения. С данным протоколом он не согласен, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о проведение заочного голосования и период его проведения. Ссылается на ничтожность собрания, проведенного в отсутствие кворума, наличие существенных нарушений при проведении собрания, а также при оформлении протокола общего собрания собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены У.Т.М., Ц.С.В., С.И.М. и Д.М.В., в качестве соответчиков С.З.Ю. и И.М.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 г. исковые требования У.Т.М., Ц.С.В., С.И.М. и Д.М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ц.С.В. в лице своего представителя П.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, решения, принятые на таком собрании, являются ничтожными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.

Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц.С.В. является собственником <...> в <...> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (свидетельство о праве собственности от <...>).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведенным в форме очного голосования, приняты решения по следующим вопросам: п. 1-3 - о процедурных вопросах – утверждение повестки собрания, избрании председателя собрания, секретаря, о выборе счетной комиссии; п. 4 - об утверждение финансового отчета за <...> г.; п. 5 – об утверждении размера платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, перечня работ по эксплуатации, техническом обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД; 6 - о выборе Совета МКД <...> по <...>; 7 - о выборе Председателя МКД <...> по <...> - об установлении председателю Совета МКД вознаграждения в размере <...> руб. в месяц; 9 - о выполнении работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества МКД <...> по <...>, не входящих в утвержденный Перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования МКД в <...> гг., 10 - о порядке хранения протокола годового общего собрания; п. 11 – о порядке доведения информации до сведения собственников помещений МКД.

Указанное собрание проведено по инициативе В.А.Н.

Решения общего собрания оформлены протоколом годового общего собрания собственников помещений МКД <...> по <...> в <...> от <...>

Проанализировав представленные бюллетени для голосования, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами кратными 5 379,73 кв. м., что составляет 52,67%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что протокол общего собрания подписан не собственниками жилого помещения, поскольку указанный довод не влияет на легитимность принятых решений, так как собрание было инициировано и протокол подписан, в том числе, собственниками жилых помещений.

Доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, а также доказательств возможности восстановления их предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и истцами такие доказательства не представлены.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячного срока для обращения в суд, при этом уважительности причин пропуска срока истцы не представили.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда относительно пропуска истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми на нем решениями судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу № 6 повестки дня правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как было указано выше, истцами пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.В. в лице его представителя П.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

                                    Судьи                                    Н.В. Хухра

                                                                                                      М.А. Котова