Решение по делу № 2-1200/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1200/2021

Поступило в суд: 20.05.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-002110-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 ноября 2021 года                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца Антонюк И.В., ее представителя Филоненко Р.А.,

ответчика Чаплышкина С.А.,

третьего лица Р.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк И. В. к Чаплышкину С. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк И.В. обратилась с иском к Чаплышкину С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05.06.2020 года в районе <адрес> по старому шоссе в направлении <адрес> произошло ДТП. Водитель Чаплышкин С.А., на автомобиле Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № регион, на большой скорости при попытке перестроиться с одной полосы движения на другую, левой частью переда своего автомобиля, совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля истца. Одновременно от резкого удара произошло столкновение передней части автомобиля истца (Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № с впереди стоящим грузовиком. В результате ДТП физически никто не пострадал. Истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению, на общую сумму 446 714 рублей.

Ответственность Чаплышкина С.А. застрахована не была, добровольно возместить ущерб он отказался.

20.10.20 года умер муж истца, которому ранее принадлежал автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №. Истец является наследником, в том числе на автомобиль.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере 446 714 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 667 рублей (л.д.1-2).

Определением суда от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.В. (л.д.49).

Истец Антонюк И.В., ее представитель Филоненко Р.А., действующая на основании ордера (л.д.67), в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше, настаивая на возмещении ущерба за счет ответчика. Антонюк И.В. также пояснила, что 05.06.2020 год они двигались с мужем в автомобиле Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №. Во время движения их автомобиль задел проезжавший грузовик ГАЗ, они остановились для решения вопроса по ДТП. И когда уже водители договорились, поскольку повреждения были незначительны, с их стоящим автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Чаплышкина С.А.. Вызвали сотрудников ДПС, которые оформили ДТП.

Ответчик Чаплышкин С.А. в судебном заседании требования не признал, не оспаривал факт совершения ДТП 05.06.2020 года, причинение автомобилю истца механических повреждений. Но полагал, что в действиях водителя автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, М.В., имеются нарушение правил дорожного движения, поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки, потому он (Чаплышкин С.А.) не смог своевременно среагировать на дорожную ситуацию, поскольку впереди него идущая машина совершила резкий маневр. Также полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба существенно завышена, должны учитываться повреждения, полученные автомобилем истца в предыдущем ДТП. Представлены письменные возражения на иск (л.д.90-91), которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Р.В. в судебном заседании пояснил, что 05.06.20 года работал, управлял грузовым автомобилем ГАЗЕЛЬ с будкой, двигался по левой стороне дороги, обратил внимание, что по правой стороне с медленной скоростью двигался автомобиль Рено-Дастер. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Рено-Дастер стал перестраиваться, затем почувствовал небольшой удар, услышал скрежет. Остановился на средней полосе движения, за ним остановился автомобиль Рено-Дастер. Когда вышел, увидел, что у его автомобиля был немного загнут сзади угол обшивки кузова, других повреждений не было. У автомобиля Рено-Дастер было повреждено переднее правое крыло – порыв металла, других повреждений не было. Они обсудили случившееся с водителем Рено-Дастер, он пошел в свою машину, чтобы звонить в ГИБДД и достать знак аварийной остановки, но в это время услышал сильный удар, вышел из машины, увидел, что в Рено-Дастер врезалась светлая Тойота. Передняя часть машины Рено-Дастер была сильно смята, поскольку от удара въехала в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль от удара сдвинулся вперед, но сильных повреждений не было. Задняя часть автомобиля Рено-Дастер также была сильно повреждена, равно как и передняя часть автомобиля Тойота. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые все оформляли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2020 года в районе <адрес> по старому шоссе в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Чаплышкина С.А., автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 05.06.2020 года (л.д.4-6), Чаплышкин С.А. двигаясь на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В., который столкнулся с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.. В действиях иных водителей нарушений ПДД нет.

Истец Антонюк И.В. является собственником автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак В 758 ОХ 154 регион, 2012 года выпуска, в порядке наследования после смерти своего супруга М.В. (л.д.39,41), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2021 года (л.д.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак В 758 ОХ 154 регион, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» разъяснено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно справке о ДТП (л.д.7), в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителем Чаплышкиным С.А., управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Патриот». Согласно экспертному заключению № 79-20 от 17.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 446 714 рублей (л.д.9-37).

Поскольку ответчик полагал сумму ущерба заявленную ко взысканию завышенной, с учетом позиции сторон, определением суда от 24.08.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.84-86).

Из заключения эксперта № С-82-1709/2021 ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.06.2020 года, с учетом износа составляет 297 948 рублей, без учета износа 373 545 рублей (л.д.93-135).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше экспертное заключение № С-82-1709/2021 ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, калькуляция составлена с учетом рыночных цен на заменяемые запчасти и среднерыночной стоимости нормо-часа работ.

Стороной ответчика Чаплышкина С.А. не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом Антонюк И.В. обоснованно предъявлены требования к ответчику Чаплышкину С.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика Чаплышкина С.А. о том, что водитель М.В. также виноват в ДТП, поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки, суд признает несостоятельными, поскольку не выставление знака аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Доводы ответчика Чаплышкина С.А. о том, что он не смог своевременно среагировать на дорожную ситуацию, поскольку впереди него идущая машина совершила резкий маневр, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя размер ущерба судом также учитывается, что до столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, автомобиль истца стал участником ДТП с грузовиком ГАЗ под управлением третьего лица Р.В., где автомобилю Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, повреждено переднее правое крыло – разрыв металла, что также подтверждается представленными стороной истца в дело фотографиями (л.д.140).

Следовательно, стоимость переднего правого крыла (8 227 руб.) и стоимость работ по его окраске (1 320 руб.), указанные в заключении судебного эксперта № С-82-1709/2021 ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, которая должна быть возложена на ответчика Чаплышкина С.А..

При таких данных, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 998 рублей (373 545 -8 227 – 1 320 =363 998).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 667 руб. (л.д.3). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (81,5% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 248,60 рублей.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д.94).

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 24.08.2021 года расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика Чаплышкина С.А. (л.д.84-86). Данная обязанность им не исполнена.

С учетом требований ст.ст. 88,94,95,98 ГПК РФ, расходы по оплате за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Чаплышкина С.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 27 710 рублей, с истца Антонюк И.В. в размере 6 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонюк И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплышкина С. А. в пользу Антонюк И. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № в размере 363 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,60 рублей, всего взыскать 370 246,60 рублей, в остальной части требований отказать.

Распределить судебные издержки в виде стоимости экспертизы, взыскать с Чаплышкина С. А. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 27 710 рублей.

Взыскать с Антонюк И. В. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 6 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                               Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2021 года.

Судья                             /подпись/                               Н.В. Новосадова