Решение от 24.03.2022 по делу № 21-47/2022 от 02.03.2022

№ 21-47/2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Экобезопасность» Красильниковой И.В. на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ ООО «Экобезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Исполнительный директор ООО «Экобезопасность» Красильникова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда истек, осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения один год, размещение Обществом отходов выявлено 01 февраля 2021 года, после подачи отчета по форме №2-ТП (отходы) по размещению отходов производства и потребления на указанных объектах в 2020 году. С Актом проверки Общество не ознакомлено, Акт не вручался. Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению разрешения на размещение отходов. Судом необоснованно не применена малозначительность, поскольку были предоставлены результаты лабораторных исследований об отсутствии превышения вредных веществ. Заявитель полагает также возможным заменить административное наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Экобезопасность» Сахно М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мизонову М.Л., Ошлакова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Экобезопасность» действующее юридическое лицо, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенного в другие группировки, в качестве дополнительных заявлены, в том числе, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация.

ООО «Экобезопасность» поставлен на государственный учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект по предоставлению услуг по сбору сточных вод и отходов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, урочище «Сары-Кобы», код объекта 84-0142-001128-П, II категория негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством от 18.05.2020 года.

На основании приказа руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Налимова С.И. № от 13 октября 2020 года 15.10.2021 года Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Экобезопасность» проведено выездное обследование земельных участков, используемых для размещения отходов в урочище Сары-Кобы Онгудайского района, по результатам которого выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Так, согласно Акту выездного обследования № от 15 октября 2021 года на обследуемом земельном участке в урочище Сары-Кобы Онгудайского района осуществляется незаконное размещение твердых коммунальных и иных отходов на объектах размещения отходов, не включенных в ГРОРО, сброс отходов на почву осуществляется в нарушение ч.6 и 7 ст.12 от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 и 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.42 ЗК РФ в районе с.Онгудай в урочище «Сары-Кобы» Онгудайского района Республики Алтай на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выявлены несанкционированные свалки ТКО.

Материалы данного обследования явились основанием для составления 21 октября 2021 года в отношении ООО «Экобезопасность» протокола об административном правонарушении № ЗТ-1303-кн-в/1 и последующего привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Экобезопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Общество не ознакомлено с Актом проверки, и Акт обществу не вручался, нахожу несостоятельным.

Пункт 72 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, предусматривает, что государственный экологический контроль осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) документарная проверка; г) выездная проверка; д) наблюдение за соблюдением обязательных требований; е) выездное обследование.

При осуществлении надзора посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок согласно ст. 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составляются акты проверки.

Из материалов дела следует, что проверки Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в ООО «Экобезопасность» не проводило. Следовательно, при отсутствии предусмотренной законом проверки никакого Акта проверки составляться не должно.

По делу установлено, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование.

Согласно п.53 Положения наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Мероприятие в виде выездного обследования проводится Росприроднадзором в соответствии с п.п. 76-79 вышеназванного Положения и как следует из нормативного акта, что по результатам обследования составление какого-либо акта не предусматривается.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления 13.10.2021 года было выдано задание на выездное обследование по проведению осмотра земельных участков, используемых для размещения отходов в районе с. Онгудай в урочище «Сары-Кобы» Онгудайского района Республики Алтай. По результатам выездного обследования поручено провести документарное оформление материалов в форме акта и при выявлении нарушений требований законодательства в области охраны природной среды должностным лицам указано принять меры в пределах компетенции.

По данному делу по результатам осмотра заместителем руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л. было принято решение о возбуждении административного дела и все материалы осмотра, в том числе составленный по инициативе вышестоящего руководителя Акт обследования, были представлены в административное дело и ООО «Экобезопасность» в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имело возможность с ними ознакомиться в процессе производства по административному делу.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений законодательства, связанных с непредставлением Акта обследования для ознакомления представителю ООО «Экобезопасность» не нахожу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ее заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судьей районного суда необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

Нахожу обоснованными выводы судьи нижестоящей инстанции об отказе в признании правонарушения совершенного Обществом в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО «Экобезопасность» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Нахожу, что утверждение заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого ООО «Экобезопасность» на момент вынесения решения судьей районного суда истек, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт выявленных в результате проведенной проверки нарушений имел место 15 октября 2021 года, постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 29 октября 2021 года, то есть в пределах срока давности привлечения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства.

Довод жалобы о том, что судом не были применены положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, отклоняется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, так как избранная в отношении ООО «Экобезопасность» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Экобезопасность» назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей суда нижестоящей инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░