Решение по делу № 72-762/2020 от 10.07.2020

Судья: Богородская Е.В. дело № 72-762/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (далее МУП «УКК») Волобуева А.В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 марта 2020 года юридическому лицу - МУП «УКК» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 17 января 2020 года в 11:51 часов на 346,124 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, при осуществлении перевозки груза водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является МУП «УКК» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона о 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,08 (с учетом погрешности) т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +6,82%) и с осевой нагрузкой 8,87 (с учетом погрешности) т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) т (расхождение 4,35%).

По результатам рассмотрения жалобы Волобуева А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Волобуев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины юридического лица, а также указывает, что судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку им не было разрешено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, влияющих на исход дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления проверяются в полном объеме с учетом доводов жалобы.

В принятом судом решении должны быть приведены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно материалам дела, эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Волобуева А.В. не были выполнены.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывал, что ранее система дорожного и весового контроля «СВК-2 РВС», расположенная на 346,124 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов являлась неисправной, не была надлежащим образом поверена, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В своей жалобе заявитель, указывая на невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, просил суд истребовать из отдела государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сведения о поверке данной системы, а из ЦАФАП ГИБДД НУ МВД России по Свердловской области - сведения об иных системах весового контроля, установленных по маршруту следования автомобиля – Соликамск – Чусовой – Горнозаводск -Краснотурьинск.

Указанное ходатайство было заявлено в письменном виде (л.д.4), однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оно не было разрешено. В определении о назначении к рассмотрению жалобы от 27 апреля 2020 года (л.д.33) также имелась ссылка на отсутствие каких-либо ходатайств участников производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило рассмотреть жалобу всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП «УКК» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, жалобу - удовлетворить.

Судья: С.А. Вдовиченко