Решение по делу № 33-3989/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-3989/2017 Судья – Богаевская Т.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Идрисовой Л.Б. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» ПАО (далее - АКБ «Абсолют банк») к Идрисову Г.А. и Идрисовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Этим же решением Идрисовой Л.Б. отказано в удовлетворении иска к АКБ «Абсолют банк» о признании кредитного договора незаключенным и признании условий договора недействительными.

23 августа 2017 года Идрисова Л.Б. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года заявления Идрисовой Л.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность указанного определения суда, Идрисова Л.Б. указала, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, а именно, она в судебном заседании при постановлении решения не присутствовала, в установленный законом срок ею не была получена копия решения суда, а также определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения. Заявитель полагает, что обжалуемым определением суда нарушены ее конституционные права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Идрисовой Л.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. С заявлением о выдаче копии решения суда ответчик не обращалась, корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному ответчиком в краткой апелляционной жалобе возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя постановлено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют банк», которое в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года. Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения истекал 12 января 2017 года.

19 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Идрисовой Л.Б. на указанное решение, которая определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2016 года оставлена без движения с предоставление заявителю срока для устранения недостатков до 23 января 2017 года (том № 2, л.д. 165-167).

Также из материалов дела следует, что копии решения суда от 06 декабря 2016 года и определения судьи от 23 декабря 2016 года были направлены по адресам, указанным заявителем в исковом заявлении (<адрес>) и в апелляционной жалобе (<адрес>), которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с истечение срока хранения в отделении почтовой связи (том № 3, л.д. 177-178).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что ответчик не получал копий решения суда и иные судебные постановления, поскольку материалами дела подтверждается их направление по указанным ответчиком адресам, а значит несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было подано в суд только 23 августа 2017 года, то есть по истечении более чем восьми месяцев с момента первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование материалами дела не подтверждается.

Каких-либо доказательств, объективно препятствововавших своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Идрисовой Л.Б – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль