Решение по делу № 33а-942/2022 от 28.03.2022

Дело № 33а-942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко А.В. на решение Курганского городского суда <адрес> от 20 января 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Ткаченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> С.А., УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения административного истца Ткаченко А.В. и ее представителя М.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее КГО СП № УФССП России по <адрес>) С.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 19 ноября 2020 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления от 18 января 2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, полагая, что указанные постановления содержат неверную оценку транспортного средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - ООО «<...>» - реализатора спорного транспортного средства, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, представление интересов.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела представителей Ткаченко А.В. – М.А. или И.В., при том, что сама Ткаченко А.В. по указанному в административном иске адресу: <адрес> не проживает, личного участия в рассмотрении административного дела не принимала. Неизвещение представителей Ткаченко А.В., по мнению авторов жалобы, нарушает процессуальные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что интересы административного соответчика - УФССП по <адрес> в суде первой инстанции представлял судебный пристав-исполнитель С.А. на основании доверенности, срок действия которой на дату проведения судебного заседания 20 января 2022 г. уже истек.

Также судом не исследованы важные, по мнению апеллянта, вопросы о местонахождении транспортного средства, действительности передачи транспортного средства от ООО «<...>» покупателю А.С., не дана оценка иным доводам административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и ненаправлении их копий.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Ткаченко А.В. и ее представитель М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопросы судебной коллегии относительно места жительства и неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении, Ткаченко А.В. и ее представитель пояснили, что административный иск готовил другой представитель, при том, что сама Ткаченко А.В. временно по указанному в административном иске адресу не проживала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще посредством направления судебных извещений и размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями о размещении информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения административного истца Ткаченко А.В. и ее представителя по доверенности М.А., проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду рассмотрения административного дела судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает извещение участников любым из доступных суду способов, если в результате такого извещения факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства с достоверностью подтвержден.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая настоящее административное дело в судебном заседании 20 января 2022г. в отсутствие административного истца, суд посчитал, что Ткаченко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что административный истец Ткаченко А.В. о дате и времени рассмотрения административного дела 20 января 2022 г. извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес> ул. Зеленая, д. <...>, кв. <...>; судебное извещение вернулось отправителю невостребованным адресатом, с указанием причины возврата - истечение срока хранения (л.д. 106).

При этом, как следует из содержания нотариальной доверенности № от 16 июня 2021 г., выданной, в том числе на имя представителя М.А., адресом регистрации Ткаченко А.В. по месту жительства являлся: <адрес> ул. Пичугина, д. <...>, кв. <...> (л.д. 89-92).

Согласно данным паспорта, представленным Ткаченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ул. Пичугина, д. <...>, кв. <...>.

Вместе с тем, Ткаченко А.В. извещение о судебном заседании на 20 января 2022 г. судом по адресу: <адрес> ул. Пичугина, д. <...>, кв. <...> не направлялось.

Сведений об извещении судом о месте и времени рассмотрения административного дела 20 января 2022 г. представителей Ткаченко А.В. - И.В. (доверенность от 26 марта 2021 г.), М.А. (нотариальная доверенность № от 16 июня 2021 г.) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении административного истца и возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: