Решение по делу № 33-187/2016 (33-14410/2015;) от 26.11.2015

Судья Лемешкин Е.В. дело № 33 – 187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО1 на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СКПК «Терса» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ФИО, в лице представителя ФИО1, подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков – оплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении, по мнению судьи, устранены не были, апелляционная жалоба была возвращена заявителю обжалуемым определением.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, ФИО к апелляционной жалобе приложил не документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а незаверенную ксерокопию чека-ордера о её оплате.

Данное основание являлось достаточным, чтобы сделать вывод о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возврату.

Доводы частной жалобы о недостаточности времени, предоставленного судьей для устранения недостатков на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил исключительно из непредоставления заявителем самого документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а не из нарушения срока исполнения определения об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя по доверенности ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: