Решение по делу № 8Г-20169/2024 [88-23456/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1192/2021

8г-20169/2023

УИД 61RS0001-01-2019-003057-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер»        на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону         от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по иску Дудко Сергея Валентиновича                    к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене транспортного средства,

установил:

решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону             от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Дудко С.В., предъявленные к ООО «Ягуар Ленд Ровер»              на ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность заменить Дудко С.В. транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер <данные изъяты> на аналогичное транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер надлежащего качества, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Дудко С.В. взыскана неустойка за период с 15 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 500 000 руб.

Определением суда от 5 октября 2022 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым изменен порядок исполнения указанного решения суда: : ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязалось в течение 5 банковских дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечислить Дудко С.В. денежные средства в размере 17 500 000 руб., а Дудко С.В., отказавшись от всех предъявленных в рамках гражданского дела исковых требований, на следующий рабочий день после получения денежных средств передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль,

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону    от 18 августа 2022 года по делу № 2-4019/2022 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Дудко С.В. взыскана неустойка за период с 26 марта 2021 года          по 26 марта 2022 года (включительно) в размере 14 000 000 руб., штраф         – 7 000 000 руб., неустойка с 27 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисленная на сумму 17 300 000 руб., исходя из расчета 1% в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года указанное решение отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в отменной части принято новое решение, которым во взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Дудко С.В. неустойки за период с 27.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 17300000, исходя из расчета 1% в день, отказано.

Определением суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления Дудко С.В. об утверждении мирового соглашения по делу                      № 2-4019/2022 отказано в связи с отзывом последним заявления об утверждении мирового соглашения.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 5 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент заключения мирового соглашения спорный автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер VINSALGA2EF4EA138865 истцу не принадлежал, 18 января 2023 года в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, заявитель ссылался на отзыв истцом своего заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-4019/2022 в нарушение договоренностей сторон о заключении и утверждении двух мировых соглашений.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывая ООО «Ягуар Ленд Ровер» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Ягуар Ленд Ровер» к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит отзыв Дудко С.В. заявления об утверждении мирового соглашения по делу №2-4019/2022 по иску Дудко С.В.                      к ООО «Ягуар ЛендРовер» о взыскании неустойки.

Между тем обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства отзыва Дудко С.В. заявления об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4019/2022 по иску Дудко С.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки возникли после принятия Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 5 октября 2022 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения по делу №2-1192/2021, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходя из содержания утвержденного определением суда от 5 октября 2022г. мирового соглашения, его заключение не ставилось в зависимость от заключения мирового соглашения по делу № 2-4019/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону         от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов