Решение от 15.08.2016 по делу № 2-717/2016 от 26.01.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             Динской районный суд в составе:

председательствующего             Костюк А.А.

при секретаре             Самоваровой Е.С.

с участием представителя ответчиков Москвинова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.И. к Акопян Г.П. и Курбатову С.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, земельного участка, площадью 575 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 193,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО7 и Олейниковым А.И. был заключен договор купли - продажи на земельный участок с кадастровым номером №, общий площадью 575 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общий площадью 193,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Он занимался предпринимательской деятельностью, использовал здания магазина «Продукты» и автомобильной мойки, для расширения бизнеса нуждался в займе 2 000 000 рублей. ФИО7 согласился предоставить займ с условием ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа, а именно: 100 000 ежемесячно. В качестве обеспечения ФИО7, Олейников А.И. предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером №, общий площадью 575 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 193,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7 предложил заключить вместо договора залога недвижимого имущества, договор купли - продажи недвижимого имущества. Акопян Г.П. перекупил у ФИО7 вышеуказанный объект недвижимости, на тех же условиях, которые возникли между ФИО7 и Олейниковым А.И.

Олейниковой Л.А. было подано исковое заявление о признании сделок недействительными. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Олениковой Л.В. о признании сделок недействительными было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и исковые требования Олейниковой Л.В. к ФИО7 и Акопян Г.П., удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейниковым А.И. и ФИО7, в отношении земельного участка, площадью 572 кв.м., с нежилым зданием общий площадью 193,7 кв.м., расположенного в <адрес> а/1. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Акопян Г.П., в отношении земельного участка площадью 572 кв.м., с нежилым зданием общий площадью 193,7 кв.м., расположенного в <адрес> а/1. Стороны возвращены в первоначальное положение. За Олейниковым А.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 572 кв.м., с нежилым зданием общий площадью 193,7 кв.м., по адресу: <адрес> а/1. Аннулированы в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Акопяна Г.П. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения свидетельства о праве собственности, но ему было разъяснено, что вышеуказанное имущество переоформлено с Акопян Г.П. на Курбатова С.В.

Истец, его представитель и третье лицо – Олейникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения суда, по результатам которого в удовлетворении иска отказано. Кроме того, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается Олейников А.И., отменено. Также, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Олейников А.И. являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 575 кв.м., кадастровый №, а так же нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 193,7 кв.м., кадастровый №, расположенного на нем.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, между Олейников А.И. и ФИО7 был заключен возмездный договор купли – продажи земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО7, являясь собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои права, предусмотренные п. 1, ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяном Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ, Акопян Г.П. являясь собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил договор купли – продажи с Курбатовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.И. обратился в Динской районный суд <адрес> с иском к ФИО7 и Акопян Г.П. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, аналогичным заявленному и рассматриваемому иску.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (дело №).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выше указанные договоры купли – продажи соответствуют требованиям Российского законодательства, были исполнены сторонами сделок в полном объеме, а права зарегистрированы в установленном законом порядке. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Л.В. (третье лицо по настоящему делу) обратилась в суд с иском, содержащим аналогичные настоящему иску доводы, указав в том числе, что она является супругой Олейникова А.И. и совершенные им сделки по отчуждению совместно нажитого имущества без соответствующего согласия нарушают её права и законные интересы, в связи с чем, просила признать сделки недействительными.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, по делу принято новое решение, согласно которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности сделок, совершенных между Олейниковым А.И. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО7 и Акопяном Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав и законных интересов Олейниковой Л.В.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело №г-565).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на содержание отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности сделок, совершенных между Олейниковым А.И. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО7 и Акопяном Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав и законных интересов Олейниковой Л.А. – несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от «21» января 2002 года по делу № 18-В01-127, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, а притворностью сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требованиями ст. 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор купли - продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Олейниковым А.И. не представлено доказательств притворности, незаконности либо недействительности оспариваемой сделки, совершенной между Акопяном Г.П. и Курбатовым С.В., равно как и не представлено доказательств нарушение прав или охраняемых законном интересов совершенной сделкой Олейникова А.И., в том числе суду не представлено каких – либо сведений о неблагоприятных для него последствий, возникших при совершении такой сделки.

Судом так же учитывается, что даже при условии признании оспариваемой сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, Олейников А.И. не восстановит какое – либо право, ввиду того, что имущество в таком случае подлежит передаче от Курбатова С.В. к Акопяну Г.П., а не к Олейникову А.И., который в свою очередь не наделен правом на повторное обращение в суд с иском об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании их недействительными. Такое право было реализовано истцом в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, отказ в удовлетворении заявленных требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 575 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░