Решение по делу № 33-2189/2024 от 05.06.2024

    председательствующий по делу                        № 33-2189/2024

        судья Булгаков А.В.

        (2-259/2023)

        УИД 75RS0017-01-2023-000388-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Тимакове Р.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2024г. гражданское дело по иску Левина Игоря Владимировича к нотариусу Ононского нотариального округа Забайкальского края Черепицыной Наталье Алексеевне об отмене совершенного нотариального действия

    по апелляционной жалобе истца

    на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023г., которым в удовлетворении заявленных требований Левина И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключение 14 июля 2021 г. кредитного договора № 95459001 с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, которые он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 30 мая 2023 г. нотариусом Черепицыной Н.А. была совершена исполнительная надпись №У-0000429852 о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №95459001 в размере 403205,73 руб. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершенном нотариальном действии ему стало известно лишь 20 июня 2023г., когда он получил от нотариуса уведомление о совершенном нотариальном действии по заявлению кредитора, в связи с чем, считает исчисление срока на обжалование нотариального действия с этой даты. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 30 мая 2023 г. нотариусом Ононского нотариального округа Забайкальского края Черепицыной Н.А. - исполнительную надпись о взыскании денежной суммы в размере 403205,73 руб., зарегистрированную в реестре за №У-0000429852 (т. 1 л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.151-152).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовое отправление с извещением о судебном заседании не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления. Судом не были учтены важные для дела обстоятельства, а именно его инвалидность 1 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, невозможность изложить свою правовую позицию по делу и контррасчеты. Представленная в материалы дела банком информация не содержит сведений о попытках вручения требования, неудачных попытках вручения адресату. Сведений об извещении заемщика иным способом банком не представлено. Вывод суда о его надлежащем уведомлении банком сделан безосновательно (т. 1 л.д.155-158).

В дополнениях к апелляционной жалобе Левин И.В. указывает что судом после вынесения решения в адрес ответчика направлено определение о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия. В материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате долга. Доказано лишь то, что в адрес Левина И.В. направлялось почтовое отправление с неизвестным содержимым, которое ответчик по вине сотрудников почтового отделения не получил (т. 1 л.д. 218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения (т. 1 л.д.170-171).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г. решение Ононского районного суда Забайкальского края отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Левина И.В. удовлетворено (т.1 стр. 207-215).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 263-266).

Истец Левин И.В., ответчик нотариус Черепицына Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав третье лицо представителя ПАО Сбербанк Павлову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

14 июля 2021г. между ПАО Сбербанк и Левиным И.В. заключен кредитный договор №95459001 на сумму 304 878,05 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, с использованием простой электронной подписи (т. 1 л.д.22).

В пункте 21 договора оговорено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

4 апреля 2023г. банк в адрес заемщика Левина И.В. <адрес>, направил Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (почтовый идентификатор № 80400082569659), указав в требовании размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитов по состоянию на 03.04.2023 с оговоркой об отличие суммы задолженности на момент получения Требования в связи с начислением процентов и неустойки, с требованием погасить задолженность в срок не позднее 4 мая 2023г., а также с разъяснением о праве банка обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (т. 1 л.д. 24, 49-50). Кроме того, банк разъяснил, что начисление процентов прекратится в случае расторжения договора судом или исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № №, 11 апреля 2023 г. письмо прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 12 мая 2023 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д.45-46,172).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 4 мая 2023 г. задолженность Левина И.В. по кредитному договору составила 415 499,60 руб., из которых: основной долг 366 631,97 руб., проценты 42 525,44 руб. (т. 1 л.д.136-146).

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Ононского нотариального округа Забайкальского края Черепицыной Н.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Левина И.В. задолженности по кредитному договору 411931,20 руб.: основной долг 366 631,97 руб., проценты 42525,44 руб. по состоянию на 04.05.2023 (т. 1 л.д.53-56). В заявлению приложены Индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, условия договора банковского обслуживания, довренность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), требование о досрочном возврате задолженности (т. 1 л.д.56, 57-146).

30 мая 2022г. нотариусом Ононского нотариального округа Забайкальского края Черепицыной Н.А. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Левина И.В. задолженности по кредитному договору за период с 14 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 415 499,60 руб.: основной долг 366 631,97 руб., проценты 42 525,44 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 773,79 руб.

30 мая 2023 г. нотариусом должнику Левину И.В. по адресу <адрес> направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 366 631,97 руб., неуплаченных процентов 42 525,44 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 773,79 руб. (т. 1 л.д. 8,51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 310 ГК РФ, ст. 35, 89, 90,91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, и исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен кредитором, направившим претензию о досрочном возврате суммы кредита и о возможном обращении к нотариусу. Суд установил, что истцом не приложены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ним и банком относительно кредитного договора, или судебных постановлений, или письменных обращений заемщика в банк, расчета оспариваемой суммы с документальным подтверждением его обоснованности. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Левина И.В. задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, почтовое отправление с извещением о судебном заседании не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления коллегия отклоняет, поскольку почтовое отправление было вручено адресату 18.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), следовательно, истец был извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.12,17)

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены важные для дела обстоятельства: инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, невозможность изложить свою правовую позицию по делу и контррасчеты, также отклоняется. Наличие у истца инвалидности, малолетнего ребенка не имеет правового значения для настоящего спора. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, кроме того он не был ограничен в этом праве в ходе рассмотрения дела, контррасчет также не был представлен в ходе всего производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении банком сделан на основании отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № № (т. 1 л.д.45-46,172) с соответствующими отметками о прибытии письма в место вручения, осуществления почтовым работником после неудачной попытки вручения, хранением почтовой корреспонденции и возврате ее отправителю за истечением срока хранения в течение 30 календарных дней в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Вопреки утверждению апеллянта направленное банком в адрес должника Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора содержит сведения о почтовом идентификаторе письма № № (л.д.24, 49-50) и, соответственно, опровергает предположение истца об изготовлении документа «задними числами» и «под видом содержимого почтового отправления».

Кроме того, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № № (т. 1 л.д.45-46,172) содержит сведения о принятии электронного письма 04.04.2023, соответственно, предоставление банком выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции не требовалось представлять.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    документ изготовлен 12.07.2024