Решение по делу № 2-1944/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-1944/2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой А.Н. к Проскуриной Г.В., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации сельского поселения Дашковское о признании недействительным государственный кадастровый учет,

Установил:

Истец Дудова А.Н. обратилась в суд с иском и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Проскуриной Г.В., результаты межевания указанного участка и установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным инженером ООО «Г.» Л. от 02.11.2011 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были заказаны работы по проведению межевания. По результатам межевания был подготовлен план, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка соответствует юридической и составляет <данные изъяты>. Истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением об уточнении сведений о границе и площади земельного участка. Решением от 03.02.2012 года истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета поскольку границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику Проскуриной Г.В., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Истец считает результаты межевания земельного участка ответчика Проскуриной Г.В. незаконным и нарушающим ее права. При проведении межевания земельного участка ответчика Проскуриной Г.В. не были соблюдены нормы законодательства, предусматривающие порядок проведения таких работ, а так же не были учтены интересы смежных землепользователей. При проведении межевания земельного участка ответчика Проскуриной Г.В.. с истцом, как смежным землепользователем, в установленном порядке не было проведено согласование смежной границы земельного участка. О проведении межевых работ истец извещена не была. В результате чего границы земельного участка ответчика Проскуриной Г.В. пересекают границы земельного участка истца, площадь наложения составляет <данные изъяты>.

Истец Дудова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Украинская Е.Н.

Представитель истца Дудовой А.Н. по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании представила уточненное исковое заявления, приобщенное к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д.209) и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Г.» <номер> от 28.09.2012 года; обязать ответчика Проскурину Г.В. за свой счет осуществить демонтаж летнего душа и произвести работы по выкорчевыванию следующих зеленых насаждений: яблоня - 1 шт., войлочная вишня -1 шт., смородина – 2 шт., крыжовник – 3 шт., сосна - 1 шт., туя – 9шт., казацкий можжевельник – 2 шт. в соответствии с заключением земельно-технической экспертизы ООО «Г.» <номер> от 28.09.2012 года.

Ответчик Проскурина Г.В. исковые требования признала частично в части признания недействительными результаты межевания, принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, возражает против установления границ земельного участка истца по варианту № 1 экспертного заключения. Показала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Обратилась в специализированную организацию ООО «Е.» для межевания, принадлежащего ей участка. Затем в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области были учтены изменения объекта недвижимости. Никаких нарушений не допускала, о том, что границы земельных участков пересекаются, не знала. Возражает против демонтажа летнего душа и выкорчевыванию зеленых насаждений, поскольку, когда возводился душ в 2004 году и сажались зеленые насаждения, ответчик считала этот земельный участок своим. Летний душ техническую инвентаризацию не проходил.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя ответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области показал, что установление границ земельных участков истца и ответчика по варианту № 4 экспертного заключения, разработанного по согласованию сторон, не возможно. Поскольку площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, не может быть изменена. Границы указанного земельного участка, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи, и его площадь должна соответствовать площади, указанной в договоре. Если произойдет изменение площади, Палата не поставит его на учет.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дашковское в судебном заседании не возражала против исковых требований Дудовой А.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Проскуриной Г.В. с кадастровым номером <номер>. Ответчик Проскурина Г.В. при межевании своего земельного участка изменила его конфигурацию. У ответчика был на руках генеральный план застройки, где были указаны размеры ее земельного участка. Сельское поселение считает, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку при указанном варианте, не нарушаются права сторон и земельные участки соответствуют их площадям и конфигурации, предусмотренных генеральным планом застройки. Не согласны с вариантами № 2 и № 3 экспертного заключения, поскольку земельные участки сторон смещаются значительно на земли сельского поселения.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района поддержал требования истца. Указал, что первый вариант экспертного заключения не нарушает конфигурацию земельных участков сторон, их площадь и не допускает смещение границ на земли Администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дудовой А.Н. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Дудова А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки на земельный участок усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34).

Согласно решения ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 03.02.2012 года истцу отказано в учете изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>. в связи с пересечением границ другого земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.26).

Ответчик Проскурина Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата> (л.д.38, 71-75). Из кадастровой выписки на земельный участок усматривается, что границы земельного участка установлены (л.д.51).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Проскуриной Г.В. усматривается, что в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется только подпись Проскуриной Г.В., как смежного собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> и кадастрового инженера (л.д.49).

В материалы дела представлена схема земельного участка истца площадью <данные изъяты> (л.д.80).

В выписке генерального плана жилой группы <адрес> имеются земельные участки истца Дудовой А.Н. и ответчика Проскуриной Г.В. с указанием их размеров и конфигурации (л.д. 152).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а так же арендаторы и обладатели сервитута.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ст.40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая. В указанном случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудовой А.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что межевой план земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку согласование границ земельного участка у заинтересованного лица Дудовой А.Н. запрошено не было, в материалах кадастрового дела отсутствуют данные об извещении Дудовой А.Н. о проведении работ по межеванию, чем были нарушены ее права как смежного землепользователя земельного участка.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в акте согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Б. не могут быть признаны соответствующими закону, сведения о местоположении и поворотных точках границ указанного земельного участка подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается следующее (л.д.102-137). Юридические границы и размеры земельного участка, находящегося в собственности истца Дудовой А.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической площади и меньше на <данные изъяты> Фактические границы, площадь и размеры земельного участка, находящегося в собственности ответчика Проскуриной Г.В. не соответствуют юридической площади, границам и размерам данного земельного участка. Фактическая площадь больше юридической площади на <данные изъяты>. Увеличение площади произошло за счет смещения северо-западной границы участка в сторону земель общего пользования <адрес>.

Предложено 4 варианта установления границ земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- вариант №1 предложен исходя из юридической площади земельного участка <данные изъяты> и с учетом схемы земельного участка. Подписанного главой администрации сельского поселения, с учетом местоположения юридических границ и площади смежных земельных участков;

- варианты № 2 и № 3 предусматриваю смещение земельного участка истца на земли общего пользования;

- вариант № 4 разработан по обоюдному согласию истца Дудовой А.Н. и Проскуриной Г.В.

В судебном заседании эксперты Л. и М. поддержали экспертное заключение. Пояснили, что предложены 4 варианта экспертного заключения. Первый вариант заключения – это вариант, который восстанавливает расположение земельных участков по генеральному плану застройки <адрес>. Вариант №2 и №3 экспертного заключения предусматривает смещение участка истца в сторону земель общего пользования. Четвертый вариант экспертного заключения, разработанный по обоюдному желанию сторон, затрагивает границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Он был разработан по обоюдному желанию сторон, но не проходит по требованиям кадастровой палаты, так как изменяется площадь земельного участка <номер>.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд находит требования истца об установлении границ земельного участка не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Г.» <номер> от 28.09.2012 года, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений представителей ответчика Администрации сельского поселения Дашковское и третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района, по установлению границ по данному варианту, которые также находят заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с вариантами установления границ земельного участка истца по варианту № 2 и № 3, поскольку при установлении границ в соответствии с указанными вариантами происходит смещение границ на земли общего пользования, против чего возражали представитель ответчика Администрации сельского поселения Дашковское и представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района.

Доводы стороны ответчика Проскуриной Г.В. о том, что возможно установить границы земельного участка по варианту № 4, против которого не возражает и истец, суд находит необоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области указанный вариант противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика Проскуриной Г.В. о том, что она не согласна переносить летний душ, зеленые насаждения, так как при установке душа и посадке насаждений, данный земельный участок принадлежал ей, несостоятельны, поскольку судом установлено, что межевание земельного участка ответчика Проскуриной Г.В. проведено без соблюдения требований законодательства и с нарушением прав и интересов истца.

Таким образом, исковые требования Дудовой А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дудовой А.Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Проскуриной Г.В..

Решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка является основанием к исключению сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Проскуриной Г.В..

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудовой А.Н. в соответствии с вариантом № 1 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Г. <номер> от 28.09.2012 года:

от мз н4 по направлению 122⁰ 54,2¹ до мз н3- 40,19 м;

от мз н3 по направлению 217⁰ 05,6¹ до мз н5 37,52 м;

от мз н5 по направлению 288⁰ 39,1¹ до мз н6 – 41,68 м;

от мз н6 по направлению 36⁰ 26,7¹ до мз н4 – 47,77м.

Обязать ответчика Проскурину Г.В. за свой счет произвести работы по переносу неузаконенной постройки летнего душа, по пересадке (выкорчевыванию) зеленых насаждений: яблони – 1 шт., сосны – 1 шт., кусты смородины 2 шт., кусты крыжовника 3 шт., туи 9 шт., войлочной вишни 1 шт., казацкого можжевельника 2 шт., с земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудовой А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус