Решение от 06.10.2022 по делу № 33-4420/2022 от 16.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 г. по делу № 33-4420/2022

Судья Чиннова М.В. Дело № 13-1816/2022

(2-5/2021)

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Автомотор» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г., которым постановлено: заявление Морозова Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2021 удовлетворить. Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2021, указав, что апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2021, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение Кировского областного суда от 24.11.2021 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ООО «Автомотор».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Автомотор» указывает о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2022 с ООО «Автомотор» в пользу Морозова уже были дополнительно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Шеромова Ю.В., оказавшего заявителю юридические услуги по ведению гражданского-правового спора, в размере 30000 руб. Кроме того, апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2021 с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В. также были взысканы судебные расходы на оплату услуг этого представителя в размере 20000 руб. Следовательно, всего с ООО «Автомотор» уже взыскано 50000 руб. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем законодательное освобождение потребителя от бремени доказывания влияет на оценку сложности гражданского спора и степени сложности правовой подготовки к судебному процессу со стороны потребителя. В частной жалобе приводит сравнение цен на юридические услуги, оказанные Морозову Д.В. и цен на аналогичные услуги в сети Интернет. Просит определение суда изменить, считает, что с общества в пользу Морозова Д.В. может быть взыскано до 5500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2021, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В. взысканы стоимость автомобиля, разница в цене товара, неустойка, расходы на установку дополнительного оборудования, расходы на оплату услуг эвакуатора, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное определение ответчиком ООО «Автомотор» подана кассационная жалоба, которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19.04.2022 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Кировского областного суда от 24.11.2021 – без изменения.

Обращение Морозова Д.В. в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связано с представлением интересов потребителя при обжаловании судебного постановления в кассационном порядке, которые составили 10000 руб.

01.04.2022 между Морозовым Д.В. (клиент) и Шеромовым Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Шеромов Ю.В. оказал Морозову Д.В. юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Автомотор» денежных средств в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, приобретенном в ООО «Автомотор»: составил возражения на кассационную жалобу, представлял интересы истца в суде кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб., оплачена 16.06.2022.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Морозова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что обращение за юридической помощью было обусловлено обращением с кассационной жалобой ООО «Автомотор», т.е. представителем оказаны юридические услуги в защиту интересов потребителя именно при производстве в суде кассационной инстанции, поэтому расходы на представителя, взысканные ранее с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В., не связанные с представлением интересов по данной жалобе, но в рамках этого же дела, правового значения не имеют. Инициируя судебный процесс в суде кассационной инстанции, ООО «Автомотор» должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать истцу понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела.

Указанные в жалобе иные цены на виды юридической помощи не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок иными лицами, оказывающими юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания по определенной категории дел, не умаляет право Морозова Д.В. на взыскание расходов на оплату услуг представителя и не может служить критерием для определения объема проделанной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░.