Решение от 14.04.2022 по делу № 2-788/2022 от 21.02.2022

    КОПИЯ    

Дело № 2-788/2022 14 апреля 2022 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием истца Зуевой Г.С.

представителя ответчика Бунаковой К.В.

представителя ответчика ООО «Тимсервис» - Рыдлева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Зуевой Г.С., Честикова В.А., Осокина С.В. к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о признании бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Г.С., Честиков В.А., Осокин С.В. обратились с иском в суд к Администрации <адрес> края, ООО «Тимсервис». Истцы просят признать бездействие ООО «Тимсервис», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию тепловых сетей и заменить изношенные трубы длиной 40 метров (в двухтрубном исчислении) от тепловой камеры м-1-11-1 до тепловой камеры м-1-11 с установкой дренажного трубопровода в самой низкой точке тепловой сети по <адрес>; взыскать с ООО «Тимсервис» в пользу Зуевой Г.С. компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Тимсервис» в пользу Зуевой Г.С. компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> края и ООО «Тимсервис» была возложена обязанность заменить тепловую сеть протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес> от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Истцами в исковом заявлении сделана описка в указании обозначения тепловой камеры, указано: «до тепловой камеры м1-11-1», а надо «до тепловой камеры м1-11».

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протяженность трассы от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2 составляет 100,1 м, вместо 145 м. Остальные 40 метров – это протяженность тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 (из акта судебных приставов). Истцы допустили описку в исковом заявлении, так как вместо тепловой камеры м1-11 указана тепловая камера м1-11-1, в результате чего, протяженность тепловой сети уменьшилась на 40 метров.

Во исполнение решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Тимсервис» произвел замену устаревших труб протяженностью 66,3 м (в двухтрубном исчислении) в августе 2021 года, оставшаяся часть труб – 40 м в двухтрубном исчислении не заменена по описке истцов. Трубы протяженностью 40 м (в двухтрубном исчислении) от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 изношены, данный участок является аварийным, так в 2017 году был прорыв теплоносителя, вследствие чего произошло подтопление дома по адресу: <адрес> (обстоятельства установлены судебным решением по гражданскому делу №).

Прорыв теплоносителя на данном участке протяженностью 40 м опасен тем, что тепловая сеть расположена в карстовой зоне и теплоноситель с легкостью размывает карстовые слои и велика вероятность повторения карстового провала, который произошел в 2003 году. Поскольку тепловая сеть расположена в опасной карстовой зоне, согласно СНиП 41-02-2003 Тепловые сети (пункт 10.23), на аварийный случай предусматривается дренажный трубопровод, соединяющий лоток теплотрассы одной из тепловых камер сети в самом глубоком месте с канализационным трубопроводом. Как правило, это место наиболее близко расположенных друг с другом тепловых сетей и сетей канализации, по этому дренажному трубопроводу аварийные воды должны перетекать из тепловой камеры в колодец системы канализации, уровень для которого всегда ниже лотков теплосетей. Обращение истца Зуевой Г.С. в ООО «Тимсервис» по данному вопросу оставлено без ответа.

Из-за несвоевременного исполнения решения суда по делу 2-253/2020 и по причине бездействия ООО «Тимсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной прорыв теплоносителя и подтопление <адрес>. В связи с произошедшими событиями истцу Зуевой Г.С. нанесены моральные страдания. На обращение Зуевой Г.С. о возмещении ущерба, руководством ООО «Тимсервис» было отказано. В связи со сложившейся ситуацией, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Зуева Г.С. на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Честиков В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Осокину С.В.

Истец Осокин С.В., одновременно являясь представителем истца Честикова В.А., в судебном заседании не участвовал. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что срок эксплуатации трубы в спорном участке теплотрассы давно истек, так как тепловая трасса введена в эксплуатацию в 1970 году, исходя из требований, срок эксплуатации трубы составляет 25-30 лет, поэтому спорный участок трубы требует замены, следовательно, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.124).

Представитель ответчика - Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что тепловые сети <адрес>, в том числе спорный участок тепловой сети переданы ООО «Тимсервис» по Концессионному соглашению № Т-171-19 в отношении объектов теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность ООО «Тимсервис» за свой счет выполнять реконструкцию и модернизацию муниципального имущества. Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п.2.1), осуществлению технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п.6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3). В соответствии с разделом 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовывать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования). Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 6 указанных Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к их предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д. Следовательно, ответчик ООО «Тимсервис» обязан был обеспечивать такое состояние тепловых сетей, которое препятствовало бы возникновению аварий жилого дома истцов, в том числе путем своевременного ремонта. Как следует из доказательств, представленных истцами, ООО «Тимсервис» не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течении длительного периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика ООО «Тимсервис» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, расположенного в непосредственной близости жилого дома истца. Указала, что исковые требования истцами заявлены в части причинения материального ущерба имуществу, принадлежащего истцам, вследствие возможных аварийных ситуаций в будущем, то есть доказательств наступления указанных событий истцами не представлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просят в заявленных требованиях истцам отказать в полном объеме (л.д.125-126).

Представитель ответчика - ООО «Тимсервис» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Указал, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> и ООО «Тимсервис» возложена обязанность по замене тепловой сети, протяженностью 145 м, расположенной по <адрес> от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано исполненным, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Данным определением установлено, что при принятии решения о возложении обязанности на ответчиков, суду не были представлены доказательства действительной длины участка тепловой сети, подлежащей замене, замеры не производились, а также довод истца о необходимости замены тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 протяженностью 40 м, признан судом несостоятельным по причине того, что в решении суда конкретно определен участок тепловой сети, подлежащей замене с указанием тепловых камер (от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2). Названные решение и определение суда вступили в законную силу. Представитель ответчика ссылается на ч.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные судебным постановлением, не доказываются вновь и обязательны для суда. Следовательно, повторное требование истцов о возложении на ответчиков обязанности по замене тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, расположенной по <адрес>, протяженностью 145 м, не соотносится с нормами о преюдициальном значении судебных актов. Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что участок тепловой сети протяженностью 40 м каким-либо образом нарушает их права, равно как не представлено доказательств наличия аварийных ситуаций на данном участке в пределах 3-х летнего срока, а также каких-либо предпосылок возникновения аварийных ситуаций. Доказательства, подтверждающие факт того, что в результате замены труб длиной 40 м и установки дренажного трубопровода, будет исключена возможность возникновения аварийной ситуации, в материалы дела истцами не представлены. Указал, что поскольку Зуевой Г.С., в пользу которой просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, не представлено доказательств действий и(или) бездействий ООО «Тимсервис», направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, остальные переживания, описанные в исковом заявлении – нравственными переживаниями не считаются. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.65-66).

Дополнительно ответчик ООО «Тимсервис» указал, что истцы указывают на предполагаемый прорыв теплоносителя и наличие вероятности повторения карстового провала еще большего размера, чем в 2003 году. Считает, что доводы истцов носят предположительный характер, отсутствует доказанность причинно-следственной связи между техническим состоянием спорного участка тепловой сети и возникновением аварийной ситуацией на спорном участке тепловых сетей. Доказательства, подтверждающие, что в результате замены труб и установки дренажного трубопровода, будет исключена возможность возникновения аварийной ситуации, в материалы дела истцами не представлены. Более того, возникновение аварийной ситуации в результате образования карстового провала абсолютно не зависит от действий или бездействия ответчика. Истцы обосновывают установку дренажного трубопровода, в целях минимизации последствий аварийного случая, ссылкой на пункт 10.23 СНИП 41-02-2003. Однако, в данном пункте не упоминается дренажный трубопровод. Предоставленные Зуевой Г.С. документы о результатах консультативного приема у врача-кардиолога, а также протокол осмотра пациента у врача ревматолога не могут являться доказательствами причинения и/или наличия морального вреда в результате каких-либо действий ответчика, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, произошедшими событиями (подтопление <адрес>) и выявленными у Зуевой Г.С. жалобами на здоровье (л.д.173).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Судом установлено:

Зуева Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-63, 98-99).

Осокин С.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57, 119-120).

Честиков В.А. с супругой являются собственниками торгово-административного здания, площадью <данные изъяты>., административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м. и здания хозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.104-118).

Истец в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес>. Неоднократно случались аварийные ситуации на теплотрассе, проходящей по <адрес>. В 2005 году произошла утечка теплоносителя, в результате чего её дом подтоплен, этот участок теплотрассы заменен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году произошел порыв теплотрассы, в результате чего был затоплен её дом, этот участок теплотрассы заменен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году произошел порыв теплотрассы между магазином «Красное и белое» и её домом, в результате чего был затоплен её дом. Этот участок теплотрассы не заменен, этот участок, протяженностью 40 метров истец требует заменить. В 2019 году произошел порыв теплотрассы, в результате чего был затоплен дом истца, этот участок теплотрассы заменен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году произошел порыв теплотрассы, в результате чего был затоплен дом истца, этот участок теплотрассы заменен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что шесть раз топило её дом в результате изношенности труб теплотрассы. Срок эксплуатации труб 25 лет, а теплотрассе по <адрес> более 50 лет, трубы изношены, в связи с чем и происходят аварийные ситуации. Часть труб поменяли по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, тот участок теплотрассы, где произошел порыв в 2017 году, в результате которого был затоплен её дом, остался не замененным. При рассмотрении гражданского дела в 2020 году были неверно указаны тепловые камеры, а потому не было принято решение по участку теплотрассы от тепловой камеры м-1-11-1 до тепловой камеры м-1-11, протяженностью 40 метров. При обращении в Горный институт получила информацию, что при строительстве тепловых сетей должен быть дренажный канал, соединенный с канализацией, чтобы при аварийной ситуации теплоноситель из теплосетей уходил в дренажный канал.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года с ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» в пользу Зуевой Г.С. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома истца. Причиной затопления дома признана утечка воды по вине ответчика из теплотрассы, проходящей по <адрес> в <адрес>, обслуживанием которой занимается ответчик (л.д.70).

Обследуя дом истца в июне 2005 года сотрудники Кунгурской лаборатории-стационара Горного института УрО РАН указали, что образование провала в декабре 2003 года в данном районе свидетельствует о развивающихся в настоящее время карстовых процессах, обусловленных естественными геологическими условиями, а также антропогенным воздействием. В сложившихся обстоятельствах недопустимо поступление воды в грунт, срочная ликвидация причин повреждения трубопроводов (л.д.56).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано Зуевой Г.С. в иске к ООО «ТЭК» о взыскании материального ущерба. Однако, данным решением установлен факт затопления дома истца в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71-75).

Обследуя дом истца в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники Кунгурской лаборатории-стационара Горного института УрО РАН указали, что для исключения возможных деформаций стен дома в результате просадок, а также минимизации последствий вероятного более крупного провала необходимо обеспечить надлежащую эксплуатацию водонесущих систем, исключающую попадание воды в грунт (л.д.77).

Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭК» в пользу Зуевой Г.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Суд в решении указал, что обстоятельства наличия вреда, связь между имевшим место порывом теплотрассы и затоплением дома истца в июле 2017 года, противоправность поведения ответчика ООО «ТЭК» доказаны (л.д.39-44).

Согласно технического отчета и схем ООО «ТЭК», выполненным ООО «Аква-тэк» <адрес>, утечка произошла на участке от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 возле магазина «Красное и белое», в результате чего дом истца (<адрес>) был подтоплен (л.д.15-19).

Обследуя дом истца в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники Кунгурской лаборатории-стационара Горного института УрО РАН установили, что в цокольном этаже, по всей поверхности пола <адрес> наблюдается слой воды, мощностью 10 см. Зуева Г.С. в течение с 1 по 11 июля откачивала воду насосом. На расстоянии 3 метров к северу от северного угла дома фиксируется выход под напором и растекание подземных вод от поверхности земли в радиусе 1,5 м, температура воды 47 градусов. Ближайшая водонесущая коммуникация – линия теплотрассы находится в 5 м к северу от исследованного участка по <адрес>. В декабре 2003 года в непосредственной близости от <адрес> произошел провал диаметром 15 м и глубиной 6 м. За последние 15 лет наблюдается образование повторных провалов на месте или в непосредственной близости от первоначальных деформаций. В настоящее время активизация карстового процесса и вероятность образования провала в районе <адрес> очень высока. Температура воды, выходящей под напором на территории участка <адрес> (+47 градусов) значительно выше поверхностных и подземных вод, что может свидетельствовать о её техногенных утечках из теплотрассы. Геологическое строение и сосредоточенное долговременное поступление вод из водонесущих коммуникаций может привести к быстрому развитию карстово-суффозионных процессов на данном участке и возникновению более крупного провала. Для исключения техногенного влияния необходимо проверить целостность водонесущих коммуникаций ООО «Теплоэнерго» в радиусе 50 м от участка <адрес> (л.д.78-81).

Согласно заключению Кунгурской лаборатории-стационара Горного института УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003-2004 годах по результатам выполненных геофизических работ на территории <адрес> в районе участка (<адрес>) и домов по <адрес> выявлена зона карстогенной нарушенности. К северо-восточной части зоны приурочен провал №, произошедший в 2003 году (поперечник 14 м, глубина 6 м). Повторные провальные явления в данной карстогенной нарушенной зоне может спровоцировать движение воды по направлению естественного стока в сторону <адрес> с поверхности вглубь массива. В сложившихся неблагоприятных условиях необходимо исключить поступление вод в грунт любого происхождения в радиусе 50 метров от случившегося провала №. Особое значение имеет отвод техногенных вод из водонесущих коммуникаций от выявленной зоны карстогенной нарушенности. При прорыве теплотрасс, из-за высокой температуры вод, поступающих в грунт, многократно увеличивается скорость растворения нижележащих карстующихся пород. В соответствии с действующими нормативными документами (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СНиП 22-02-2003 «Инженерно-геологические изыскания для строительства на закарстованных территориях <адрес>», ТСН 11-301-<адрес>), в районах развития легкорастворимых пород, к каким относится данный участок, в случае аварийных ситуаций требуется предусматривать отвод воды по лоткам дренажных трубопроводов из лотков теплотрассы в канализационные сети (л.д.82-84).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> края и ООО «Тимсервис» была возложена обязанность заменить тепловую сеть протяженностью 145 метров, расположенную по адресу: <адрес> от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д.27-32).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано исполненным; прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Кунгурским городским судом по гражданскому делу № (л.д.9-11).

Однако, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> следует, что протяженность трассы от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2 составляет 100,1 м, вместо 145 м. Остальные 40 метров – это протяженность тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 (л.д.7-8).

Как следует из искового заявления, из-за несвоевременного исполнения решения суда по делу 2-253/2020 и по причине бездействия ООО «Тимсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной порыв теплоносителя и подтопление <адрес>.

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тимсервис» произвел замену устаревших труб протяженностью 66,3 м (в двухтрубном исчислении) в августе 2021 года, оставшаяся часть труб – 40 м в двухтрубном исчислении не заменена по описке истцов. А именно, при обращении в суд в 2020 году к Администрации <адрес> края, Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о признании бездействия и возмещении морального вреда, истцы допустили описку в исковом заявлении в указании обозначения тепловой камеры, указано: «до тепловой камеры м1-11-1» вместо верного: «до тепловой камеры м1-11», в результате чего, протяженность тепловой сети уменьшилась на 40 метров.

Из пояснений истца Зуевой Г.С. следует, что трубы протяженностью 40 м (в двухтрубном исчислении) от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 изношены, данный участок является аварийным, так в 2017 году был прорыв теплоносителя, вследствие чего произошло подтопление её дома по адресу: <адрес>. При рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства, судом отклонен довод Зуевой Г.С. о том, что ответчик должен заменить тепловую сеть от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 протяженностью 40 м, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкретно определен участок тепловой сети, подлежащей замене с указанием тепловых камер (от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2). При рассмотрении гражданского дела в 2020 году были неверно указаны тепловые камеры, а потому не было принято решение по участку теплотрассы от тепловой камеры м-1-11-1 до тепловой камеры м-1-11, протяженностью 40 метров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском и просят заменить изношенные трубы длиной 40 метров (в двухтрубном исчислении) от тепловой камеры м-1-11-1 до тепловой камеры м-1-11 с установкой дренажного трубопровода в самой низкой точке тепловой сети по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-43-18, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тимсервис» является арендатором тепловых сетей в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, в том числе участка тепловой сети, расположенной по <адрес>.

Между муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Тимсервис» подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-171-19 о передаче имущественного комплекса котельных с оборудованием, зданий ЦТП с оборудованием и тепловых сетей, расположенных в <адрес> во владение и пользование ООО «Тимсервис» (л.д.127-172).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п.2.1), осуществлению технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п.6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3).

В соответствии с разделом 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовывать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования). Согласно п.п.6.2.25 раздела 6 указанных Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к их предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Согласно п.10.23 СНИП 41-02-2003, спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей при подземной прокладке должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации. Температура сбрасываемой воды должна быть снижена до 40 градусов.

Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается. При надземной прокладке трубопроводов по незастроенной территории спуск воды можно предусматривать в бетонированные приямки с отводом из них воды кюветами, лотками или трубопроводами.

Допускается предусматривать отвод воды из сбросных колодцев или приямков в естественные водоемы и на рельеф местности при условии согласования с органами надзора.

При отводе воды в бытовую канализацию на самотечном трубопроводе должен предусматриваться обратный клапан в случае возможности обратного тока воды.

Допускается слив воды непосредственно из одного участка трубопровода в смежный с ним участок, а также из подающего трубопровода в обратный.

Несмотря на то, что в п.10.23 СНИП 41-02-2003 не сказано про дренажный канал, но предусмотрен спуск воды из трубопроводов в низших точках тепловых сетей при подземной прокладке в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации.

    Суд считает, что данное требование СНИП ответчиками не выполнено.

По информации ООО «Тимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен капитальный ремонт участка тепловой сети от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11-2 по <адрес> в <адрес>. По результатам гидравлических испытаний участок тепловой сети от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11 по <адрес> был признан годным к эксплуатации в отопительный период 2021-2022 годах. С учетом проведенного в августе 2021 года капитального ремонта от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11-2 повысилась надежность теплоснабжения на участке тепловой сети по <адрес>, в том числе до тепловой камеры М-1-11 (л.д.47).

Требования о замене спорного участка теплотрассы истцы мотивирует тем, что порыв теплоносителя на данном участке протяженностью 40 м опасен тем, что тепловая сеть расположена в карстовой зоне и теплоноситель с легкостью размывает карстовые слои и велика вероятность повторения карстового провала, который произошел в 2003 году. Поскольку тепловая сеть расположена в опасной карстовой зоне, согласно СНиП 41-02-2003 Тепловые сети (п.10.23), на аварийный случай предусматривается дренажный трубопровод, соединяющий лоток теплотрассы одной из тепловых камер сети в самом глубоком месте с канализационным трубопроводом. Как правило это место наиболее близко расположенных друг с другом тепловых сетей и сетей канализации по этому дренажному трубопроводу аварийные воды должны перетекать из тепловой камеры в колодец системы канализации, уровень для которого всегда ниже лотков теплосетей. Срок эксплуатации трубы истек, требуется замена, непринятие мер приведет к причинению ущерба.

Обращение истца Зуевой Г.С. в ООО «Тимсервис» по данному вопросу оставлено без ответа (л.д.48).

Из п.1.2 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275, следует, что срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах: - для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет); - для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; - для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет. Срок службы может устанавливаться экспертной организацией индивидуально для конкретного трубопровода.

Согласно информации, представленной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участок тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, расположенный по <адрес> в <адрес>, введен в эксплуатацию в 1970 году. Протяженность данного участка составляет 145 метров (л.д.45).

Суд считает, что в связи с истечением срока службы трубопровода, происходят регулярные аварийные ситуации на данном участке теплотрассы. Данные обстоятельства установлены решениями судов.

За период с 2005 года по 2021 год произошло шесть аварий на тепловой сети по <адрес>, в результате этих аварий происходило подтопление дома истца Зуевой Г.С.

За этот период муниципальное имущество: котельные, тепловые сети находились во владении и пользовании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», ООО «ТЭК» и с июня 2018 года - ООО «Тимсервис». В настоящее время ООО «Тимсервис» владеет тепловой сетью, следовательно, обязано соблюдать правила по ее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Ответчики обязаны обеспечивать надежность эксплуатации тепловой сети в соответствии с требованиями технических регламентов, а также принять меры к обеспечению безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения. Ответчики обязаны обеспечить такое состояние тепловых сетей, которое препятствовало бы возникновению аварий возле жилого дома истца Зуевой Г.С., в том числе путем своевременного ремонта тепловых сетей.

В соответствии с Концессионным соглашением именно на ООО «Тимсервис» возложена обязанность за свой счет производить ремонт тепловых сетей, осуществлять мероприятия по ликвидации последствий аварии, проводить реконструкцию теплотрассы, в том числе по <адрес>, чтобы в дальнейшем исключить порывы трубопровода.

Представителями ответчиков не опровергнуты доводы истцов о том, что на данном участке тепловой сети регулярно происходят аварийные ситуации, трубопровод является изношенным, поэтому подлежит замене.

Ответчиками не предприняты меры по организации работ осуществления капитального ремонта в связи с истечением срока эксплуатации трубопровода указанного участка тепловой сети.

Ответчики не обеспечили содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовали должный контроль технического состояния теплосетей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчиков по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, расположенного в непосредственной близости жилого дома истца Зуевой Г.С.

Довод ответчика ООО «Тимсервис», что в 2024 году запланирован ремонт тепловых сетей не является основанием к отказу в иске Зуевой Г.С. Доказательств, что спорный участок теплотрассы не представляет опасности и исключается порыв трубопровода ответчиками суду не представлено. Согласно информации ООО «Тимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного в августе 2021 года капитального ремонта от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11-2 повысилась надежность теплоснабжения на участке тепловой сети по <адрес>, в том числе до тепловой камеры М-1-11. По результатам гидравлических испытаний участок тепловой сети от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11 по <адрес> был признан годным к эксплуатации в лишь отопительный период 2021-2022 г.<адрес> не представлено доказательств, что участок тепловой сети от тепловой камеры М-1-11-1 до М-1-11 по <адрес> годен к эксплуатации после окончания отопительного периода 2021-2022 г.г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства проведения каких-либо исследований о возможности продления срока службы спорного участка трубопровода.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в части необходимости замены участка тепловой сети с истекшим сроком эксплуатации трубопровода, протяженностью 40 метров, по <адрес> от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11, со спуском воды из трубопровода в низкой точке тепловой сети по <адрес>, которые направлены на защиту их прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования Зуевой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, она не является потребителем услуг. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав, поэтому в иске Зуевой Г.С. к ответчикам о компенсации причиненного морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Зуевой Г.С. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), копированию документов в сумме <данные изъяты>. (л.д.24) и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Зуевой Г.С. с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-11-1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.