Решение по делу № 7У-8990/2022 [77-3390/2022] от 15.08.2022

77-3390/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Гусева А.В. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Черешневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусева А.В. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Гусева Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Гусева А.В. и его защитника адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года

Гусев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 октября 2008 года Кашинским городским судом Тверской области, с учётом последующих изменений постановлением суда от 2 апреля 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 13 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 11 марта 2016 года тем же судом, с учётом последующих изменений постановлением суда от 19 октября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился 11 января 2018 года по отбытии наказания;

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 11 октября 2019 года Кашинским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 (два преступления), 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Тверской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2020 года Кашинским городским судом Тверской области, с учётом внесенных в приговор изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 23 ноября 2021 года произведено сложение назначенных наказаний по двум последним приговорам в соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с зачетом в срок отбытия периода с 3 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2020 года в период с 9 июня 2020 года по 26 декабря 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года указанный приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2020 года период с 3 сентября 2019 года по 26 декабря 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> в период с 1 по 31 марта 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.В. просит снизить срок назначенного наказания, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на строгий. Считает, что состояние его здоровья, активное содействие следствию и явка с повинной не учены судом первой инстанции в полной мере. Оспаривает факт наличия у потерпевшего, а, следовательно, факт кражи электроточила. Указывает, что знакомился с делом без адвоката, а потерпевшего с делом вообще не знакомили, чем нарушены требования статей 217 и 215 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе после ознакомления с возражениями прокурора, отмечает, что государственные обвинители часто менялись и с делом фактически не были знакомы. Отмечает показания потерпевшего о совершении указанной кражи в 2017 году, в тот период, когда он находился в местах лишения свободы и не мог совершить кражу, а также показания потерпевшего в той части, что последний не принимал участия в следственном эксперименте, написал заявление в полицию в результате оказания на него незаконного воздействия в виде давления.

На указанную кассационную жалобу Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Гусева А.В. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Гусева А.В.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гусева А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Гусева А.В.

Вывод суда о виновности Гусева А.В. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО8 подтвержден его само изобличающими показаниями о совершении им при описанных в приговоре обстоятельствах кражи с незаконным проникновением в жилище с описанием способа проникновения и перечня похищенного имущества; показаниями потерпевшего ФИО8 по факту хищения из его жилища принадлежащих ему вещей, указанных в приговоре; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам принятия от Гусева металлических предметов с последующей сдачей во вторчермет; показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам обнаружения факта незаконного проникновения в жилище ФИО12, о чем она сообщила протерпевшему; заявлением потерпевшего в полицию от 23 апреля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия по фиксации следов взлома на оконной раме; выводами криминалистической экспертизы о вероятности примененного орудия взлома, совпадающего с показаниями Гусева А.В.; справками по стоимости новых кастрюль и электроточила; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Гусева в части отрицания им в судебном заседании кражи электроточила дана соответствующая оценка. При этом судом признаны правдивыми его показания, данные им в период предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания самооговора со стороны Гусева А.В. у суда не имелось. Факт наличия электроточила у потерпевшего установлен его последовательными показаниями.

Действия осужденного Гусева А.В. квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о вероятности совершения кражи у потерпевшего иным лицом, либо лицами в период 2017 года, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Гусева А.В. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные отводы и ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Внесенное в приговор изменение обусловлено внесением соответствующих изменений в предыдущий приговор, по которому складывались назначенные наказания. При этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем имевшимся противоречиям в показаниях осужденного по количеству похищенного имущества судом дана соответствующая оценка. Ставить под сомнение стоимость похищенного имущества с учётом показаний потерпевшего ФИО8 у суда не имелось. Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого как особо опасный установлен правильно.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены состояние здоровья и возраст осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной Гусева А.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Гусева А.В. Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем учете установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Гусева А.В. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Режим исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные осужденным Гусевым А.В. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Гусеву А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Оснований полагать по доводам жалобы, что по делу были нарушены требования статей 215 и 217 УПК РФ у суда не имелось. При этом участие защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подтверждается его подписью.

Судебная коллегия отмечает, что интересы потерпевшего автор кассационной жалобы не представляет, каких-либо претензий к сотрудникам полиции либо следственным органам у потерпевшего ФИО8 не имеется, обстоятельства написания им заявления в полицию нельзя признать вынужденными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Гусева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи